Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Игнатьевой О.С, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигунова Э. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-3505/2017 по иску Жигунова Э. А. к АО "Кредит Европа Банк" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Жигунова Э.А. и его представителя - Кучиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жигунов Э.А. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2013 между сторонами заключен Договор о выпуске и использовании карты MEGACARD, в рамках чего на имя истца был открыт Счет N... и выпущена сама кредитная карта. На момент заключения и подписания вышеуказанного Договора, кредитный лимит по карте составлял 25 000 рублей.

10.06.2014 ответчик в одностороннем порядке, не уведомив истца, произвел увеличение кредитного лимита до 43 000 рублей, что повлекло для истца негативные последствия, поскольку он не планировал брать на себя кредитные обязательства в таком размере. Кроме того, поскольку истец не был уведомлен о таком увеличении, у него образовалась задолженность по счету, и в его адрес стали неоднократно поступать звонки от сторонних организаций, которые представлялись коллекторами и угрожали его жизни и здоровью.

Истец неоднократно обращался в Банк, его представительства с просьбой предоставить разъяснения правомерности увеличения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке, при этом Банк разъяснил правомерность такого списания, ссылаясь на то, что, по мнению Банка, акцептом Клиента увеличенного кредитного лимита и согласием с таким увеличением, считается совершение клиентом по карте операций на сумму, превышающую остаток по Счету или ранее установленный кредитный лимит.

На основании изложенного истец просил суд:

признать незаконными действия АО "Кредит Европа Банк" по увеличению кредитного лимита в одностороннем порядке по кредитной карте MEGACARD;

обязать АО "Кредит Европа Банк" произвести перерасчет по счету N... с исключением незаконно начисленных штрафов и пени, с учетом фактически уплаченных истцом сумм за период с 10.06.2014 по 30.06.2015;

взыскать с АО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.10.2013 между АО "Кредит Европа Банк" и Жигуновым Э.А. заключен Договор о выпуске и использовании карты, неотъемлемыми частями которого являются: Заявление на выпуск кредитной Карты, Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом, Разрешение на активацию карты и Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Истцу открыт текущий счет N... и выпущена банковская карта N... для проведения расчетов с использованием Карты и установления кредитования с момента установления Кредитного лимита. Кредитный лимит по карте был установлен в размере 25000 рублей.

10.06.2014 АО "Кредит Европа Банк" произвело увеличение кредитного лимита до 43000 рублей.

В январе 2015 года произведен перевыпуск новой карта истца за N...

Из Заявления истца на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом следует, что он согласился с тем, что размер кредитного лимита устанавливается Банком на основании информации, представленной им в Заявлении, в любой момент времени в течение действия Договора, в том числе и с порядком согласования кредитного лимита, установленного в Правилах (л.д.26, 37).

Из выписки по счету карты Жигунова Э.А. следует, что после увеличения лимита, с 16.06.2014 истцом со счета периодически снимались и вносились денежные средства (л.д.57-72). При этом о совершаемых им операциях поступали смс-сообщения и предоставлялась ежемесячная выписка по адресу электронной почты "edwardz65@mail.ru" (л.д.27).

Согласно пункту 4.1. Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, при увеличении кредитного лимита по инициативе Банка клиенту направляется информационное сообщение об измененном лимите в Выписке по карте. Акцептом нового Кредитного лимита считается совершение Держателем основной карты операций по Карте на сумму, превышающую остаток по счету или ранее установленный Кредитный Лимит (л.д.37).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в выписке по карте.

Как указано выше, в Заявлении на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, Жигунов Э.А. просил информировать о совершенных им операциях посредством смс-сообщения. В том же Заявлении истец выразил желание на получение выписок по карте посредством их отправления на адрес электронной почты.

Представленная выписка по банковскому счету истца отражает совершенные им операции по карте (снятие/внесение наличных средств, покупки). Из выписки по состоянию на 18.06.2014, направленной на электронный адрес истцу, содержится информация об увеличении лимита до 43000 рублей.

10.06.2014 на номер мобильного телефона истца, указанный им в Заявлении, в 17:15:12 Банком направлено смс-сообщение об увеличении кредитного лимита, которое было успешно доставлено (л.д. 101).

09.06.2014 и 11.06.2014 Жигунов Э.А. совершил операции по карте, о чем Банк оповестил истца посредством смс-сообщения с указанием даты операции, времени, места, суммы покупки и лимита карты после совершения операции, из которых усматривается, что 09.06.2014 доступный лимит денежных средств на карте 32 489,21 рубль и 11.06.2014 - 50 404,92 рубля, что следует из банковской выписки.

25.06.2015 истец обратился в банк с заявлением об изменении кредитного лимита. 30.06.2015 лимит кредитования изменен до 20 000 рублей. Изменение кредитного лимита до 20 000 рублей также отражается в выписке по карте от 18.07.2015.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, достоверно установив, что представленными доказательствами подтверждается акцепт истцом нового кредитного лимита путем совершения им операций по карте на сумму, превышающую остаток по счету, а также осведомленность истца об увеличении кредитного лимита благодаря направленным ему ответчиком в июне 2014 года выпискам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при заключении договора с банком был ознакомлен со всеми его условиями и знал, что ему выдана кредитная карта на основании Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствует также подпись истца в заявлении от 20.10.2013 на оформление кредитной карты.

Согласно пункту 4.1. Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, при увеличении кредитного лимита по инициативе Банка клиенту направляется информационное сообщение об измененном лимите в Выписке по карте. Акцептом нового Кредитного лимита считается совершение Держателем основной карты операций по Карте на сумму, превышающую остаток по счету или ранее установленный Кредитный Лимит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, увеличение лимита кредита осуществлено в соответствии с указанными положениями Правил и прав истца не нарушает. При этом, как усматривается из материалов дела, кредитными средствами истец воспользовался, фактическое использование держателем карты денежных средств за счет кредита расценено банком как согласие с установленным лимитом кредита в соответствии с п. 4.1 Правил.

Довод жалобы о том, что по условиям договора изменение лимита кредита возможно только путем направления ответчиком письменного уведомления банка в адрес истца посредством почтовой связи несостоятельны, поскольку п.2.5 Правил, на который ссылается истец, регламентирует порядок уведомления банком клиента о лимите кредита при активации карты, а не при последующем ее использовании. При этом согласно положениям п.14.12 Правил все уведомления направляются Клиенту по выбору Банка одним или несколькими способами, в частности, направлением электронных и смс-сообщений, при этом из заявления на выпуск кредитной карты усматривается, что истец дал согласие банку на информирование его о совершенных им операциях посредством смс-сообщения, а также выразил желание на получение выписок по карте посредством их направления по адресу электронной почты.

Согласно представленной распечатке телефонных сообщений 10.06.2014 истцу было направлено смс-сообщение об увеличении лимита кредитования до 43000 руб. (л.д.101).

Ссылка Жигунова Э.А. на нарушение его права на информацию об увеличении кредитного лимита несостоятельна, поскольку доказательства того, что вышеназванное уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось либо не содержало информации об увеличении лимита, истцом вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, в то время как именно истец должен доказать факт нарушения своего права.

Кроме того, выражая несогласие с представленными ответчиком выписками и распечаткой телефонных сообщений (л.д.87, 88-101), заверенными ответчиком в соответствии с правилами ст.71 ГПК РФ, истец в свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в опровержение представленных документов, подтверждающих факт того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца об увеличении лимита.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигунова Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: