Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-13971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Савельевой Т.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу Гулегина Григория Павловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5501/2017 по иску Морозова Алексея Львовича к Шамси Тимуру Рашитовичу и Гулегину Григорию Павловичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Кирпичникова Ф.А, представителя ответчика Шамси Т.Р. Смирновой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Л. обратился в суд с иском к Шамси Т.Р. и Гулегину Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа N 7 от 07.04.2016 года, указав, что передал ответчикам денежную сумму в размере 3 000 000 руб, а заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок до 08.04.2017 года. Условиями договора предусмотрена процентная ставка в размере 17% за пользование денежными средствами в год. Согласно п. 2.2. договора заемщики обязались выплачивать проценты по займу 8 числа каждого месяца из расчета согласованной процентной ставки. 07.04.2016 года денежные средства были получены заемщиками, которые обязательства по возврату денежных средств не исполняют.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 758 628,70 руб, сумму задолженности по договору займа в размере 3 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года ( с учетом исправления описки определением суда от 22 мая 2018 года) исковые требования Морозова А.Л. к Шамси Т.Р. и Гулегину Г.П. удовлетворены.

С Шамси Т.Р. и Гулегина Г.П. в пользу Морозова А.Л. взыскана сумма задолженности по договору денежного займа N 7 от 07.04.2016 года в размере 3 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа N 7 от 07.04.2016 года в размере 758 628 руб. 70 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 201 руб.

В апелляционной жалобе Гулегин Г.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не учтена переписка между Морозовым А.Л. и Гулегиным Г.П, позволяющая определить иной размер задолженности.

Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2016 года между истцом и ответчиками Шамси Т.Р. и Гулегиным Г.П. заключен договор займа N 7, согласно которому истец передал ответчикам (заемщикам) денежные средства в размере 3 300 000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 17% годовых на срок до 08.04.2017. Денежные средства переданы заемщикам, что подтверждается актом N 1 от 07.04.2016.

21.03.2016 года ответчикам были направлены претензии, содержащие требование произвести выплату процентов по договору займа, которые были оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков в материалы дела не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возврата суммы займа и уплаты процентов, ввиду чего суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 3 300 000 руб, процентов на сумму долга за период с 07.04.2016 (день предоставления займа) по 11.12.2017 в размере 758 628 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Условия заключенного договора денежного займа от 07 апреля 2016 года позволяют сделать вывод о солидарной обязанности заемщиков возвратить полученную от истца сумму займа ( ч.1 ст. 322 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств и возврата истцу денежных средств в размере, предполагающим уменьшение иска. стороной ответчиков не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленная в материалы дела нотариально удостоверенная переписка, которая, по мнению ответчика Гулегина Г.П, подтверждает сумму его долга перед истцом в размере 200 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из переписки посредством использования электронной почты Яндекс Почта между пользователем Алексей Морозов и gg@nanoprotech.ru усматривается ведение переговоров относительно возможности достижения соглашения относительно возврата денежных сумм. Из переписки не усматривается, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора займа от N 7 от 07.04.2016 года в установленной форме.

Равным образом не усматривается подтверждение ответчиком наличия у него права вопреки условиям указанного договора права требовать у Гулегина Г.П. в счет исполнения обязательств по договору только 200 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность вынесенного судом определения о принятии мер по обеспечению иска правового значения применительно к законности обжалуемого решения по существу спора не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: