Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Забниной Светланы Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по делу N 2-1058/2018 по иску Забниной Светланы Сергеевны к Соколовой Людмиле Петровне, Ильиной Наталье Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Забниной С.С. - Яковлева Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Соколовой Л.П, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забнина С.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Л.П, Ильиной Н.С. о признании протокола от 16 августа 2017 года N "... " общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... " и отраженные в нем решения ничтожными.

В обоснование заявленных требований истца указала, что является собственником квартиры по адресу: "... ". Истцу стало известно, что по инициативе собственника квартиры N1 Соколовой Л.П. проведено собрание, названное "общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме", в очно-заочной форме в период с 18 июля 2017 года по 06 августа 2017 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16 августа 2017 года N "... " управляющей организацией избрано ООО "Жилкомсервис N3 Кировского района". Истец и иные собственники многоквартирного дома, не голосовали за ООО "Жилкомсервис N3 Кировского района". Большая часть бюллетеней сфальсифицирована. Соответственно, решение принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с тем, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования инициатор собрания обязан направить в адрес собственника уведомление о проведении данного собрания и бюллетень для голосования. Данные документы истцу не направлялись. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Забниной С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Забнина С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, просит вынести по делу новое решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Забнина С.С, ответчик Ильина Н.С, третьи лица ООО "Финансовый центр ГЦКС", ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Забнина С.С. является собственником квартиры N 51, дома N 8, корп. 2, лит. А по ул. Гвардейского в Санкт-Петербурге.

06 августа 2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Гвардейская, д. 8, корп. 2, лит. А, было проведено собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме.

Решением данного общего собрания, были приняты решения по следующим вопросам: утверждение повестки дня голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, определение порядка подсчета голосов, определение мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов, выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения (бюллетеней) и приложении к протоколу, о смене управляющей организации, о прекращении договора управления действующей управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГЦКС", о выборе новой управляющей организации, об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией, срока действия договора управления и порядок подписания договор управления.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения очно-заочного собрания в период с 18 июля 2017 года по 06 августа 2017 года соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола проведенного собрания собственников жилья в многоквартирном доме, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилья, необходимый кворум в соответствии с положениями ч.3 ст.45 ЖК РФ, был соблюден.

В ходе судебного разбирательства истец Забнина С.С. оспаривала наличие необходимого кворума, указывая, что по ряду квартир были неправильно зачтены голоса, оспаривала подписи в представленных бюллетенях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истица ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла, допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представила.

Ссылки в жалобе на то, что указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заполненные участниками голосовавших бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня, с подписями участников.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и установив, что процедура проведения очно-заочного общего собрания в период с 18 июля 2017 года по 06 августа 2017 года соблюдена в соответствии с законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Забниной С.С.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое общим собрание вышеуказанное решение не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забниной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: