Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по делу N 2-837/2018 по иску Панкова Вадима Петровича к Степановой Галине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО ЖКС N2 Красносельского районного суда - Назарова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Панкова В.П. - Задаева Р.А, ответчика Степановой Г.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панков В.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степановой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в настоящий момент управление многоквартирным домом по адресу: "... " осуществляет ООО "ЖКСервис".

В июле 2017 года истец узнал о проведенном общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 09 июня 2017 г, о расторжении договора управления и технического обслуживания с управляющей организацией ООО "ЖКСервис" и выборе управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района". Инициатором проведения собрания согласно протоколу выступила Степанова Г.В.

Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в очной и/или в заочной форме и полагает, что решение общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству в связи с несоблюдением процедуры его проведения, поскольку проводилось в отсутствие необходимого кворума, установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что ведет к ничтожности решения такого собрания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года исковые требования Панкова В.П. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. "... ", проводимым в форме заочного голосования, оформленным протоколом N "... " от 09 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО УО "Жилкомсервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Панков В.П. является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2014 года (л.д. 5).

Согласно Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " от 09.06.2017 года, с 01.05.2017 года по 31 мая 2017 года в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря из лиц, участвующих в собрании, с наделением полномочиями по подсчету голосов.

2. Расторжение договора с управляющей организацией ООО Управляющая организация "Жилкомсервис", сокращенное наименование - ООО "ЖКСервис", ИНН 7801641087.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом:

- Управление управляющей организацией.

- Управление товариществом собственников жилья.

4. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным

домом:

- ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района".

- Иная управляющая организация.

5. Утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей организацией.

6. Доведение до сведения собственников помещений решения собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в каждом подъезде дома.

7. Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников в Красносельском РЖА.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в голосовании принимали участие собственники 2 593,3 кв. м, помещений, что составляет 43,45% от общего числа собственников, данный расчет произведен в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Таким образом, при проведении общего собрания и принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. В ходе судебного разбирательства Степанова Г.В. указала, что инициатором собрания она не была, документы не подписывала.

Иных доказательств, указывающих на обратное лицами, участвующими в деле в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решениях, поскольку общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом N 1 от 09.06.2017 год, являются недействительными, так как при проведении указанного собрания допущены

существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствовал кворум на общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобор 6,55% голосов не может влиять на решение собственников, принимавших участие в голосовании, отклоняется судебной коллегией, поскольку общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенного в отсутствие кворума.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: