Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-14065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 год гражданское дело N 2-5286/2017 по апелляционной жалобе Тимакова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года по иску Тимакова С. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимаков С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 96507 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 73253 рубля 50 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Volvo ХС 90 (гос. номер N... ) сроком действия с 15 января 2016 года по 14 января 2017 года. В период действия договора - 4 июля 2016 года - застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, которое ответило частичным отказом, указав, что повреждения левой блок-фары и правой блок-фары являются эксплуатационным дефектом. Не согласившись с отказом, обратился в ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", согласно заключению которого весь комплекс повреждений элементов передней части автомобиля истца мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 4 июля 2016 года, а также обратился в ООО "Свид-Мобиль", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта левой блок-фары и правой блок-фары составляет 96507 рублей и, после направления письменных претензий, обратился с иском в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Тимакова С. В. удовлетворить частично;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимакова С. В. страховое возмещение в сумме 5100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 6050 рублей, а всего в общей сумме 18150 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

В удовлетворении остальной части иска Тимакову С. В. отказать;

Взыскать с Тимакова С. В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Тимаков С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Тимаков С.В. был извещен через своего представителя - 14.06.2018 в 15:47 телефонограмму принял Антонов К.С. (доверенность - л.д. 27).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 января 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Volvo ХС 90 (гос. номер N... ) по риску Ущерб и Хищение ЗТС со страховой суммой, указанной в дополнительном соглашении к договору страхования от 11 января 2016 года (л.д. 7).

Как усматривается из постановления N 0448 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 5 августа 2016 года, 4 июля 2016 года неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo ХС 90 (гос. номер N... ), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

После обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения от 15 июля 2016 года, ответчик 25 июля 2016 года ответил отказом в части выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением левой фары и правой фары автомобиля, поскольку, по мнению ответчика, указанные повреждения являются эксплуатационным дефектом (л.д. 12).

После повторного обращения истца, ответчик 1 ноября 2016 года направил истцу отказ, в котором указал, сославшись на заключение ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" от 15 ноября 2016 года, что с технической точки зрения, повреждения левой блок-фары и правой блок-фары ТС носят эксплуатационный характер и соответствуют повреждениям, получаемым в результате конструктивно-производственного недостатка, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 24).

Для определения количества повреждений и размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля истца после ДТП от 4 июля 2016 года, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2017 года:

- Зафиксированные на передних блок-фарах автомобиля Volvo ХС 90 (гос. номер N... ) в нижних частях их рассеивателей повреждения в виде трещин с технической точки зрения носят эксплуатационный характер и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

- Указанные в представленных материалах повреждения левого переднего крыла автомобиля Volvo ХС 90 (гос. номер N... ) на представленных фотографиях не отражены.

- Остальные зафиксированные на представленных фотографиях повреждения автомобиля Volvo ХС 90 (гос. номер N... ) с технической точки зрения могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

- Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Volvo ХС 90 (гос. номер N... ), принадлежащего Тимакову С.В, после ДТП от 4 июля 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 5100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за ремонт поврежденных левой блок-фары и правой блок-фары удовлетворению не подлежат, однако, ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 4 июля 2016 года, после его обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" от 15 июля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникает обязанность по выплате Тимакову С.В. страхового возмещения в сумме 5100 рублей.

При этом суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 6050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру отклоненных требований в размере 7 475 рублей, а также с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что, как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение о количестве повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 4 июля 2016 года и заключение о сумме ущерба не могут быть признаны достоверными доказательствами суммы ущерба, поскольку они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, не отражают фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения на основании данного заключения, а не проведенной по делу судебной экспертизы в любом случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимакова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: