Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-14066/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Пошуркова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-3915/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Никоновой Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Никонова Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 17 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2014 года по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, гос. номер N... Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 4 700 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Никонова Ю.В. обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 5 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 2 274,24 рублей и предъявила ответчику претензию, которая была частично удовлетворена. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года постановлено: исковые требования Никоновой Ю. В. удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никоновой Ю. В. по страховому случаю от 26 декабря 2014 года неустойку за период с 29 января 2015 года по 14 декабря 2017 года в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы па оплату услуг представителя 10 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Никоновой Ю. В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25,04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой, к спорным правоотношениям), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, гос. номер N.., были причинены механические повреждения.

29 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63), ответчик признал случай страховым и 16 января 2015 года осуществил выплату в размере 4 700 рублей (л.д. 102).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Мониторинг Групп", согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости составляет 2 274,27 рублей (л.д. 19), стоимость восстановительного ремонта составляет 5 500 рублей (л.д. 39).

14 декабря 2017 года истец направила ответчику досудебную претензию (л.д. 78), которую ответчик признал частично обоснованной и 19 декабря 2017 года доплатил страховое возмещение в размере 3 774,27 рублей (л.д. 100).

Как следует из ответа страховщика от 18 декабря 2017 года, указанная выплата осуществлена в счет величины утраты товарной стоимости (л.д. 99), в части требований о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч, 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 29 января 2015 года по 14 декабря 2017 года, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, уменьшенная, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с предусмотренных законом 120 000 рублей до 10 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, районным судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что истец в течение значительного периода времени не обращалась с заявлением о доплате страхового возмещения, чем способствовала увеличению неустойки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения в 12 раз до 10 000 рублей, что соотносится с размером неустойки, исчисленной за 2,5 месяца просрочки (75 дней), а также соразмерно с неустойкой, исчисленной по действующему в настоящий момент времени законодательству.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение неустойки с 120 000 рублей до 10 000 рублей является обоснованным, устанавливает баланс между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, достоверно установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страховой компании в нарушении прав Никоновой Ю.В, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы относительно того, что расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципам разумности и соразмерности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: