Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-14072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-79/2018 по апелляционным жалобам Смоляка В. М, Чернодырова М. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску Смоляка В. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Чернодырову М. Е. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Чернодырова М.Е, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смоляк В.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Чернодырову М.Е, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 279 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, взыскать с Чернодырова М.Е. в счет возмещения ущерба 181 303,85 рублей, а также распределить судебные расходы на оплату автотехнической досудебной экспертизы 14 000 рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей, расходы на судебные автотехнические экспертизы в размере 19 500 рублей, государственную пошлину 1 948 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес, гос. номер N.., принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле, гос. номер N.., под управлением Чернодырова М.Е. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено наличие противоправного поведения в действиях истца, однако Смоляк В.М. полагал, что ДТП произошло по причине нарушения Чернодыровым М.Е. требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года постановлено: исковые требования Смоляка В. М. удовлетворить частично;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смоляка В. М. страховое возмещение в размере 279 500 рублей, судебные расходы в размере 46 522,29 рублей;

Взыскать с Чернодырова М. Е. в пользу Смоляка В. М. в счет возмещения ущерба 181 303,85 рублей, судебные расходы в размере 32 125,71 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоляка В. М. отказать;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы по вызову эксперта в размере 2 500 рублей;

Взыскать с Чернодырова М. Е. в пользу АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" расходы по вызову эксперта в размере 2 500 рублей;

Взыскать с Чернодырова М. Е. в пользу ООО "ПроЭксперт" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 5 995 рублей;

Взыскать с Чернодырова М. Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 2 878,08 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Чернодыров М.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Смоляк В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 июля 2016 года на автодороге Петродворец - Кейкино в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер N.., под управлением истца, и автомобиля Шевроле, гос. номер N.., под управлением ответчика. В ходе ДТП водитель Смоляк В.М, двигаясь по указанной дороге, совершал поворот налево, тогда как водитель Чернодыров М.Е, двигаясь в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта для совершения обгона, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением от 6 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в данном постановлении указано, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Смоляком В.М. требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.3 ПДД Российской Федерации.

Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств и механизма ДТП, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно выводам эксперта Лобкова П.С, с технической точки зрения состоятельна версия водителя Смоляка В.М, причиной ДТП с технической точки зрения послужило то обстоятельство, что водитель Чернодыров М.Е. допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части (Т.1, л.д. 159).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобков П.С. пояснил, что определял механизм ДТП только на основании версий водителей, исключил версию водителя Чернодырова М.Е. в связи с неверным указанием водителем места столкновения, самостоятельно механизм ДТП не исследовал, на место ДТП не выезжал. В судебном заседании установлено, что масштабная схема, представленная на рис.3 экспертизы, не соответствует повреждениям транспортного средства, эксперт не смог пояснить, почему пришел к выводу о том, что ДТП произошло не на перекрестке, не осуществлял замер следов юза.

Учитывая, что в ходе опроса эксперта выявлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит внутренние противоречия и частично немотивированно, суд, руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение иному экспертному учреждению - АНО "Межрегиональный центр судебных экспертизы "Северо-Запад".

Согласно выводам эксперта, по версии водителя Смоляка В.М. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Чернодыровым М.Е, по версии водителя Смоляка В.М. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Чернодыровым М.Е, при этом с технической точки зрения версия водителя Смоляка В.М. является технически состоятельной, версия водителя Чернодырова М.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия (т. 1, л.д. 228).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокин М.А. заключение поддержал в полном объеме, дав подробные разъяснения по заданным вопросам (Т.1, л.д. 249-258).

Эксперт указал, что версия водителя Чернодырова М.Е. несостоятельна как в части указания на место столкновение транспортных средств, так и в части дистанции, на которой Чернодыров М.Е. увидел начало маневра автомобиля Мерседес. Кроме того, эксперт указал, что водитель Чернодыров М.Е. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие как по своей версии, так и по версии водителя Смоляка В.М.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, в связи с чем судом была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО "ПроЭксперт", согласно выводам экспертов Живаева A.M. и Осиповых А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики составляет 279 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 460 803,85 рублей (Т.2, л.д. 40).

Трасологическое и товароведческое заключение сторонами не оспорено, ходатайство о вызове экспертов, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в материалы дела представлено три доказательства, свидетельствующих о противоправности действия Чернодырова М.Е, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, тогда как ответчик не представил каких-либо иных доказательств в опровержение данных заключений, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными по праву в связи с чем взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 279 500 рублей, и учитывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер, определенный в соответствии с Единой методикой, взыскал с ответчика Чернодырова М.Е. в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 181 303,85 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 46 522 рубля 29 копеек, с Чернодырова М.Е. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 30 177 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей.

При этом со СПАО "РЕСО-Гарантия" и Чернодырова М.Е. в пользу АНО "Международный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" взысканы расходы по вызову эксперта по 2500 рублей с каждого, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 995 рублей и 2 878 рублей 08 копеек соответственно, а с Чернодырова М.Е. в пользу ООО "ПроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховщика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что, поскольку из вынесенного сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении следовало, что в действиях Чернодырова М.Е. отсутствовало противоправное поведение, что исключает состав деликта и, как следствие, гражданско-правовую санкцию - возмещение ущерба, то у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку противоправное поведение Чернодырова М.Е. установлено только в судебном заседании, в связи с чем со страховщика не могут быть взысканы неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент спорного ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в Постановлении N884 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2016, в нарушение указанных положений действующего законодательства, имеется указание на вину Смоляк В.М, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая установленные по настоящему делу и не оспоренные страховой компанией обстоятельства спорного ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия", при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, должна была руководствоваться не необоснованным указанием в тексте Постановления N884 на наличие вины Смоляка В.М. в спорном ДТП, а положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 и, ввиду невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выплатить страховое возмещение в размере половины от понесенного истцом ущерба - то есть 139 750 рублей, что могло бы послужить основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что данная обязанность страховщиком в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" выполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца были нарушены и, как следствие у него возникло право на получение неустойки в соответствии с положениями данного пункта в размере 1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец впервые обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 23.11.2016 года (т.1, л.д. 112), то есть страховое возмещение в размере половины от понесенного истцом ущерба должно было быть выплачено страховой компанией в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней - не позднее 13 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств страховщика начался 14 декабря 2016 года и закончился 13 марта 2018 года, составив 455 дней и, как следствие, сумма неустойки, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" составляет 139750*0,01*455 = 635 862 рубля 50 копеек, но, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Представителем страховой компании заявлялось о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Оценивая степень соразмерности размера предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что нарушение ПДД РФ тем или иным водителем было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, при этом в тексте постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имелась необоснованная ссылка на вину Смоляка В.М, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, которые должны служить восстановлению прав истца, а не его обогащению, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, что является соразмерным сумме невыплаченного страхового возмещения и в наибольшей степени соответствует установлению баланса между восстановлением прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции определен размер страховой выплаты подлежащей выплате истцу - 279 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 139 750 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смоляка В.М. неустойки в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 139 750 рублей, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Чернодырова М.Е, сводящиеся к несогласию с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств ДТП и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы, с учетом заключения первоначальной экспертизы и представленного истцом заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что все эксперты рассматривали именно версию водителя Смоляка В.М, не является состоятельной, поскольку из имеющихся в материалах дела экспертных исследований усматривается, что экспертами оценивались версии обоих водителей в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая тот факт, что при назначении по делу как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы ответчик против круга вопросов, поставленного судом на разрешение эксперту не возражал, доказательств, что заявленные им вопросы были необоснованно отклонены судом первой инстанции не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства по назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется, а доводы апелляционной жалобы Чернодырова М.Е. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года отменить в части отказа во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смоляка В. М. неустойки и штрафа, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смоляка В. М. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 139 750 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоляка В. М, Чернодырова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: