Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-9058/17 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по иску Молчанова А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С, представителя Молчанова А.В. - Лимаск В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 302130 рублей 19 копеек, неустойку за период с 13 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в сумме 41940 рублей 60 копеек, неустойку за период с 26 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 540812 рублей 70 копеек, а затем по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки БМВ Х5 (гос. номер N... ) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 23653 рубля 24 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил страховщику досудебную претензию, однако, доплата произведена не была, в связи с чем Молчанов А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Молчанова А. В. удовлетворить частично;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Молчанова А. В. доплату страхового возмещения в сумме 302130 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 302130 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 151065 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 784825 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 47 копеек;

В удовлетворении остальной части иска Молчанову А. В. отказать;

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 9543 (девять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 апреля 2017 года по вине водителя Керимова И.А.о, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 (гос. номер N... ), принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5 (гос. номер N... ) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 29 апреля 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае N ПР 7735799 11 мая 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 23653 рубля 24 копейки.

После направления досудебной претензии, ответчиком 25 мая 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 47375 рублей 77 копеек.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, Молчанов А.В. представил заключение N 015271, составленное ИП Бурмейстерсом Я.Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 558 рублей 18 копеек с учетом износа.

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 19 апреля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 17138-9058/СЭ от 03 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки БМВ Х5 (гос. номер N... ) после ДТП от 19 апреля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 373159 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт повреждения автомобиля истца в спорном ДТП, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 302130 рублей 19 копеек (373159,2-23653,24-47375,44).

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 302 130 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151065 рублей 09 копеек, а также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 9 543 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возражения относительно выводов судебной экспертизы, по существу, основаны на представленном ответчиком в материалы дела заключении специалиста N ПР7735799 о технической обоснованности выводов заключения эксперта N 17138-9058/СЭ от 03 ноября 2017 года которое, как верно указал суд первой инстанции, достоверным доказательством необоснованности судебной экспертизы быть признано не может, поскольку изготовлено специалистом, который участвовал в иных судебных разбирательствах в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не имеющим полного объема документов для проведения исследования.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: