Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-14077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-283/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Лютова С. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лютов С.С. обратился в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 972,83 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2015 года по вине Тувалова М.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Honda Hornet, государственный номер N... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем Лютов С.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Лютова С. С. - удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютова С. С. страховое возмещение в размере 133 972,83 рублей, неустойку в размере 133 972,83 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 986,42 рублей, судебные расходы 16 720,18 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Лютова С. С. - отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 6 177,66 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ПАО СК "Росгосстрах" было извещено по факсу - повестка была доставлена ответчику 15 июня 2018 года в 15 часов 56 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в абз. 3 данного пункта указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу Honda Hornet, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тувалова М.Ф, данное обстоятельство сторонами признавалось.

После ДТП истец обращался в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако, 20.10.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило отказ в страховой выплате, поскольку в результате ДТП вред был причинен иному имуществу, помимо ТС (экипировка).

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику, как страховой компании причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70).

Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что истец представил документы из ГИБДД ненадлежащего качества (л.д. 94).

25 мая 2017 года истец направил ответчику претензию, к которой повторно приложил новую справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 108), при этом ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, не выдал направление на осмотр.

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 137 745,65 рублей, стоимость поврежденной мотоаммуниции составляет 39 835 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца и его экипировке, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составила 155 277 рублей, стоимость годных остатков составила 38 101,17 рублей, величина ущерба, причиненного экипировке, составила 29 036 рублей без учета износа и 16 797 рублей с учетом амортизационного износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения ущерба мотоциклу истца в сумме 117 175,83 рублей, а также мотоэкипировке в сумме 16 797 рублей, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба.

Также суд, правильно применив положения п. 14, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 151 ГК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшенную в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в размере 133 972 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66 986 рублей 42 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 16720 рублей 18 копеек, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 177 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные Лютовым С.С. требования не подлежали удовлетворению, так как им не была исполнена обязанность по предоставлению к осмотру поврежденного имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", где указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что данный абзац был введен в ФЗ "Об ОСАГО" Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, то есть на момент ДТП (17.09.2015) запрета на проведение независимой экспертизы без предоставления ТС на осмотр страховщику еще не имелось и истец был вправе самостоятельно организовать экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, а кроме того, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения не по причине не предоставления ТС на осмотр, а по причине нечитаемых документов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Лютову С.С. выдавались направления на осмотр его ТС не являются обоснованными, поскольку представленные в материалы дела два листа с текстом телеграмм от 28.04.2017 и 04.05.2017 (л.д. 106-107) не могут быть признаны надлежащим доказательством направления истца на осмотр, поскольку доказательства отправки данных телеграмм истцу (например, штампы почтового отделения или отчеты об отправке) отсутствуют, равно как и доказательства получения их Лютовым С.С. или его отказа в получении направлений, более того, на данных телеграммах отсутствует также штамп почтового отделения, а датированы они после отказа истцу в выплате страхового возмещения по причине нечитаемых документов (27.04.2017, а первая телеграмма датирована 28.04.2017).

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности поврежденной мотоаммуниции истцу, а также относимость имеющихся на ней повреждений к спорному ДТП, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные факты были установлены на основании Акта осмотра ТС N1709155975 от 23.09.2015, составленного ООО "Независимая оценка" (л.д. 51-53), при этом достоверность повреждений также была подтверждена в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, вследствие чего оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканных судом расходов на досудебную оценку ущерба, причиненного истцу.

Как предусмотрено п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, достоверных доказательств направления истца на осмотр ТС страховой компанией представлено не было, отказ в выплате страхового возмещения был произведен по иным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца независимой оценки, организованной последним в размере 15 300 рублей, в связи с чем указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были взысканы неустойка и штраф без учета требований ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Как следует из текста оспариваемого решения, районный суд, разрешая требования о взыскании неустойки, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, составила 400 578 рублей 76 копеек, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 133 972,83 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканная судом неустойка была уменьшена относительно предусмотренной законом почти в три раза, а ссылки на необоснованность размера штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются обоснованными, поскольку штраф был взыскан судом по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и ответственность страховщика перед потребителем страховой услуги и так была уменьшена, по сравнению с общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" более чем в два раза в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: