Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Майнка Светланы Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по делу N 2-722/2018 по иску Майнка Светланы Николаевны к Басукинскому Андрею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Басукинского Андрея Борисовича к Майнка Светлане Николаевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Майнка С.Н. - Николаева В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Басукинского А.Б. и его представителя Королева А.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майнка С.Н. обратилась в Красносельский районного суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Басукинскому А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры N "... " в доме "... " корпус "... " по ул. "... " на основании ордера от 11.01.1988 года N "... ". В настоящее время в квартире зарегистрированы ее дочь Майнка В.С, 11.12.2001 г.р, а также ответчик Басукинский А.Б. С 15.01.1988 по 24.11.1995 истица состояла в браке с ответчиком, в связи с чем об был вселен в сорное жилое помещение. В 1997 года ответчик добровольно выехал из квартиры, вступил в новый брак, припятствий к пользованию квартирой он не имеет.

Басукинский А.Б. обратился в суд со встречными требованиями о вселении и нечинении препятствий а пользовании спорной квартирой, указав, что в 1997 году выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с родителями бывшей супруги.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Майнка С.Н. отказано.

Судом удовлетворены встречные исковые требования Басукинского А.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении.

В апелляционной жалобе Майнка С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Майнка С.Н, представитель третьего лица Администрации Красносельского района СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Майнка С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловленный уважительными причинами, проживание ответчика вне спорного жилого помещения не свидетельствует о его отказе от права пользования данной квартирой.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером от 11.01.1988 N "... ", выданным Исполкомом Ленинградского совета депутатов и трудящихся Кировского района семье Т. (бабушка истицы Т.И.И., мать истицы Т.Н.М., отец истицы Т.Н.Н, и сама истицы до брака Т.С.Н..) предоставлена квартира "... " дома "... " корпус "... " по улице "... " Санкт-Петербурга общей площадью 79,50 кв.м. состоящей из 3 изолированных комнат 20,00 кв.м, 15,90 кв.м. и 11,10 кв.м. в доме государственного и общественного жилищного фонда.

15 января 1988 года истица вступила в брак с ответчиком.

С 24 октября 1989 года Басукинский А.Б. зарегистрирован в спорной квартире и вселен нее в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, как супруг истицы.

Стороны расторгли брак 24 ноября 1995 года, в 1997 году ответчик выехал из квартиры.

Согласно справке Форма 9 в настоящее время в квартире зарегистрированы: Майнка С.Н.; Майнка В.С.; Басукинский А.Б.

Решением Красносельского районного суда от 25 ноября 1999 года по гражданскому делу N 2-187/99 в удовлетворении иска Т.Н.Н., Т.Н.М. о признании утратившим право пользования Басукинского А.Б. отказано, встречный иск о вселении был удовлетворен.

Решением Красносельского районного суда от 30 июня 2008 года по гражданскому делу N2-1469/08 в удовлетворении иска Т.Н.Н,, Т.Н.М. к Басукинскому А.Б. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой отказано.

Из материалов дела следует, что на основании данных решений суда было возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено, Басукинскому А.Б. выданы ключи от квартиры.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными доказательствами, ответчик, имея на руках ключи от квартиры, так и не произвел фактического вселения в жилое помещение, с 1997 года по настоящее время коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан спользовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Басукинского А.Б. утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Басукинского А.Б. из спорной квартиры, чинении ему в настоящее время препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Доказательств, что ответчик реализовал свое право на спорную жилую площадь после вступления в законную силу решений судов, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Басукинский А.Б. не проживает в жилом помещении из-за наличия конфликтных отношений, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Басукинского А.Б. вселиться в спорное жилое помещение, а ему в этом чинились препятствия, материалы дела также не содержат.

Ссылки на справку участкового инспектора 12 отдела милиции Санкт-Петербурга от 15 августа 1997 года не подтверждает наличие конфликтных отношений между ответчиком и Майнка С.Н.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной комнатой, в связи с чем, Басукинский А.Б. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что иск Майнка С.Н. о признании Басукинского А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, а встречные требования Басукинского А.Б. оставлению без удовлетворения..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года - отменить, постановить по делу новое решение суда.

Исковые требования Майнка Светланы Николаевны к Басукинскому Андрею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Басукинского Андрея Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Басукинского Андрея Борисовича к Майнка Светлане Николаевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: