Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-14110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Игнатьевой О.С, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-2303/2018 по иску Портнова С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Портнова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Портнов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 19 августа 2009 года и 02 марта 2012 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указав, что заключил с ответчиком договоры добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "... " (г/н N... ). В период действия договоров 19 августа 2009 года и 02 марта 2012 года автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения и, полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 83903 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 46752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

При рассмотрении спора истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей и транспортных расходов в сумме 7745 рублей 72 копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Портнова С. А. доплату страхового возмещения в сумме 13903 рубля 04 копейки, неустойку в сумме 20339 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 22121 рубль 33 копейки, транспортные расходы в сумме 2101 рубль 20 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска Портнову С. А. отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 1581 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством направления факса, который согласно отчету об отправке был получен ответчиком 08.06.2018 в 17 часов 52 минуты.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 названной статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела по апелляционной жалобе отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.09.2008 между Портновым С.А. и ООО "Росгосстрах Северо-Запад" (после реорганизаций и переименования ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "... " (г/н N... ), полис серии N... с периодом действия с 11.09.2008 года по 12.09.2009 года, выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "Сбербанк России"", страховая сумма по риску КАСКО"Хищение + Ущерб" определена в размере 194000 рублей, по риску "Дополнительное оборудование" - в сумме 50300 рублей, перечень дополнительного оборудования определен п.4 договора согласно заказ-наряду N 43 от 11.09.2008, способ выплаты страхового возмещения определен согласно п.8 договора путем ремонта на СТОА по направлению страховщика;

31.12.2011 между Портновым С.А. и ООО "Росгосстрах" (после реорганизаций и переименования ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "... " (г/н N... ), полис серии N... с периодом действия с "дата" по "дата", выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "Сбербанк России"", страховая сумма по риску "Ущерб" определена в размере 80000 рублей, способ выплаты страхового возмещения определен согласно п. 8 договора путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полисов страхования договоры заключены на основании Правил страхования, действующих на дату заключения договора, о чем истец был уведомлен, удостоверив указанный факт подписью в полисе страхования.

19.08.2009 автомобиль "... " (г/н N... ) был поврежден в результате ДТП.

20.08.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2010 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Согласно полученному на основании указанного направления заключению ООО "Автостиль-сервис" о стоимости ремонта транспортного средства истца от 15.01.2010 (заказ-наряд 12084) стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 31903, 04 руб. (л.д.76-77).

После ряда претензий и заявлений 12.09.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 18000 рублей по страховому случаю от 19.08.2009 (л.д.107, 108, 113, 114) на основании заключения АО "Технэкспро" от 09.09.2017 (л.д.110-111).

02.03.2012 автомобиль "... " (г/н N... ) был поврежден в результате ДТП.

10.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2012 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, указав об исключении окраски трех элементов, на котором Портнов С.А. указал о несогласии с направлением.

06.09.2012 ответчик направил выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" письмо, в котором сообщил о принятии решения о выплате страхового возмещения по варианту полной гибели транспортного средства.

Письмом от 12.12.2012 ОАО "Сбербанк России" сообщил страховщику счет для выплаты страхового возмещения.

Письмами от 21.03.2013 ответчик сообщил ОАО "Сбербанк России" (исх. 04-11/297) и Портнову С.А. (исх. 04-11/298) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства Портновым С.А. на предстраховой осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, вытекающих из договора страхования полис серии N... от 31.12.2011, руководствуясь статьями 200, 966 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что на момент подачи искового заявления 10.10.2017 истек двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты отказа в выплате страхового возмещения 21.01.2013, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком по встречному иску. Данные выводы постановлены судом с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, полагая не истекшим срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования полис серии N... от 11.09.2008, суд исходил из того, что ответчик 12.09.2017 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 18000 рублей, а также письмом от 13.09.2017 сообщил об урегулировании данного убытка на основании договора от 11.09.2008 в установленном страховщиком размере на основании заключения АО "Технэкспро" от 09.09.2017, то есть в письменной форме признал свой долг.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 07 февраля 2017 года), согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

При таком положении соответствующие доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и получившие надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, вытекающие из договора страхования полис серии N... от 11.09.2008, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании договора страхования от 11.09.2008 было застраховано и дополнительное оборудование, перечень которого был определен по условиям договора согласно заказ-наряду N 43 от 11.09.2008, из которого следует, что в состав дополнительного оборудования входили биксеноновые фары, замена которых была предусмотрена при расчете стоимости ремонтных работ на основании направления от 13.01.2015 (акт разногласий ООО "Автоконсалтинг Плюс").

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из суммы ремонта в размере 31903, 04 руб, установленной на основании заключения ООО "Автостиль-сервис" от 15.01.2010 с учетом условий договора страхования, предусмотренных п.4, поскольку заключение АО "Технэкспро" от 09.09.2017 не содержит сведений о замене биксеноновых фар, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 13903 рубля 04 копейки (31903,04 руб. -18000 руб.).

Кроме того, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме страховой премии, оплаченной по договору страхования от 11.09.2008, в размере 20339, 62 руб, транспортные расходы в размере 2101, 20 руб, а также на основании ст.15, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 22121, 33 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не доказан размер ущерба, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом вопреки доводам жалобы представлено заключение ООО "Автостиль-сервис" о стоимости ремонта транспортного средства истца от 15.01.2010 (заказ-наряд 12084), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 31903, 04 руб. (л.д.76-77). Указанное заключение получено на основании выданного ответчиком 13.01.2010 направления на ремонт транспортного средства. Названное заключение соответствует условиям договора страхования, предусмотренных п.4, поскольку содержит стоимость замены биксеноновых фар, в то время как заключение АО "Технэкспро" от 09.09.2017, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, таких сведений в противоречие условиям договора страхования не содержит.

При таком положении, с учетом того, что указанное заключение от 15.01.2010 ответчиком не оспорено, соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования, у суда имелись основания для вывода о размере подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения исходя из указанного заключения.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о несоразмерности, по мнению подателя жалобы, взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, о взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов в завышенном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

К предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что по своей правовой природе указанный штраф также является неустойкой, взыскиваемой за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа в сложившихся между сторонами правоотношениях, соотношение размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в общем размере 42460, 95 руб. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде транспортных расходов.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату топлива для транспортного средства и услуг такси, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что расходы взысканы в соответствии с установленными ценами с учетом представленных истцом платежных документов (л.д. 167-168, 169, 170). Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции транспортные расходы не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: