Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-14113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Игнатьевой О.С, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N2-2157/2018 по иску Петрова А. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что 03.02.2017 по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "... ", государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 78989, 92 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 230 400 рублей, в связи с чем на основании данного отчета обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую последний произвел доплату страхового возмещения в размере 1596, 19 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 149813,89 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 12700 рублей, на оплату представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен 07.06.2018 посредством телефонограммы, принятой представителем истца по доверенности - Добрянским А.В. (л.д.10), по номеру телефона, указанному в качестве контактного номера представителя истца в апелляционной жалобе (л.д.163).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "... ", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении противоправность участников ДТП не была установлена, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 78 989, 92 руб. исходя из 50% от величины ущерба, при этом общая сумма ущерба оценена страховщиком в 157 979, 84 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой технической экспертизы, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 230 400 руб.

Ответчик признал претензию частично обоснованной, осуществил собственную независимую техническую оценку, после чего 02.06.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 1 596, 19 рублей.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N17192-2-12583 величина ущерба составляет 161 400 рублей.

На основании положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что вина участников ДТП не установлена, суд пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, что с учетом выводов судебной экспертизы составляет 80 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что разница между фактически произведенной ответчиком выплатой в размере 78 989, 92 руб. и размером ущерба, установленным на основании заключения судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, что в свою очередь не может вменяться страховщику в качестве нарушения обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом того, что ответчик осуществил первоначальную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходил из первоначальной выплаты страхового возмещения без учета последующей доплаты в размере 1 596, 19 руб. Поскольку первоначально выплаченное страховое возмещение в размере 78 989, 92 руб, как установлено судом, находится в пределах статистической достоверности по отношению к размеру ущерба, установленному на основании заключения эксперта, следовательно, фактически страховщик исполнил обязательства по договору 10.05.2017, а не 02.06.2017, как на том настаивает податель жалобы, то есть ответчик исполнил свою обязанность в пределах установленного законом 20-дневного срока.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки и судебных расходов, являются правильными.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не может являться допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимости в назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства судом не допущено. При этом судебная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые могли бы быть приняты судом в качестве допустимых, вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: