Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-14114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Игнатьевой О.С, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухачева В. Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N2-2504/2018 по иску Трухачева В. Р. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Трухачева В.Р. - Седых А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - Киселева П.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трухачев В.Р. первоначально обратился в к мировому судье судебного участка N163 Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением суда от 13 ноября 2017 года дело принято к производству Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением суда от 11 января 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части признании пунктов договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Сетелем Банк" 26 января 2017 года был заключен кредитный договор на сумму 266 762 руб. 30 коп. При заключении указанного договора истцом был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составила 50 278 руб. 30 коп, указанная сумма была включена в сумму кредита. 04 мая 2017 года истец полностью погасил кредит. 05 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Страховая компания перечислила истцу сумму в размере 1 371 руб. 98 коп, при этом истцу не была возвращена сумма уплаченной премии в размере 44 716 руб. 46 коп. В связи с чем, истец просил, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика уплаченную премию за неиспользованный период страхования в размере 44 357 руб. 27 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 44 357 руб. 27 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2017 между Трухачевым В.Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N04101952436 на сумму 266 762 руб. 30 коп.

26.01.2017 между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6252088163 на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Срок действия договора страхования с 26.01.2017 по 25.01.2020, сумма страховой премии - 50 278 руб. 30 коп. (л.д.21-23).

Согласно справке ООО СК "Ренессанс Жизнь" от 25.09.2017 об оплате по договору страхования N6252088163, страхователем Трухачевым В.Р. произведена оплата страховой премии в размере 50 278 руб. 30 коп. Страховая премия получена страховщиком в полном объеме. Денежные средства поступили в безналичном порядке (л.д. 85).

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Ренессанс Жизнь" от 25.10.2016 N161025-01-ОД, являющихся приложением N1 к договору страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

При этом в п. 11.5 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (л.д. 25-35).

04.05.2017 заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором (л.д.24).

05.05.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования от 26.01.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита, а также возврате неизрасходованной части страховой премии (л.д.7).

Согласно акту ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 10.05.2017 о досрочном прекращении с 5.05.2017 договора страхования с Трухачевым В.Р. из суммы оплаченных взносов в размере 50 278 руб. 30 коп. часть страховой премии в размере 45 732 руб. 60 коп. определена к возврату, при этом административные издержки определены в размере 44 360 руб. 62 коп, в связи с чем сумма к возврату страхователю в связи с досрочным прекращением договора определена к выплате в размере 1 371 руб. 98 коп. (л.д. 73-74).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N28130 от 18.05.2017 ответчик перечислил истцу возврат страховой премии за вычетом административных издержек в размере 1 371 руб. 98 коп. (л.д.76).

14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы премии в размере 44 716 руб. 46 коп. (л.д.8-10).

27.06.2017 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в удовлетворении претензии истца отказано, со ссылкой на то, что административные расходы страховщика составили 97%, в связи с чем расчет выплаченной премии в размере 1 371 руб. 98 коп. является правильным и оснований возврата остальной части суммы страховой премии не имеется (л.д. 77-84).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил свою волю на заключение договора страхования, он был ознакомлен с условиями договора, Полисными условиями, в том числе и с условиями, регулирующими возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования, в связи с чем суд не усмотрел нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением Трухачеву В.Р. от ООО "Сетелем Банк" кредита в размере 266762 руб. 30 коп. по кредитному договору от 26.01.2017.

При этом согласно условиям договора страхования (п.6) страховая сумма устанавливалась в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, уменьшалась в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Таким образом, доводы страховщика о том, что досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не влечет за собой прекращение действия договора страхования, несостоятельны и противоречат существу условий договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2017 Трухачеву В.Р. досрочно исполнил перед ООО "Сетелем Банк" все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору).

В связи исполнением Трухачевым В.Р. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет Трухачеву В.Р. право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования Трухачевым В.Р, как заемщика.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), составляющих до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком понесены административные расходы в виде платы агенту на основании агентского договора суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В качестве документов о несении расходов ответчиком представлены только справки от 26.09.2017 и от 25.09.2017, заверенные ООО "СК "Ренессанс Жизнь", о выплате страховщиком агенту за выполнение обязанностей по агентскому договору N63657 от 1.10.2017 агентского вознаграждения за заключение договора страхования со страхователем Трухачевым В.Р. в размере 48 769 руб. 95 коп. (л.д. 86, 87), при этом никаких платежных документов (например, платежных поручений в установленной законом форме) в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные документы прямо противоречат, справке ООО СК "Ренессанс Жизнь" от 25.09.2017 о том, что оплата страховой премии в безналичном порядке в размере 50 278 руб. 30 коп, произведенная Трухачевым В.Р, поступила в ООО СК "Ренессанс Жизнь" в полном объеме (л.д. 85).

Отчет агента за период с 1.01.2017 по 31.01.2017, представленный ООО СК "Ренессанс Жизнь" в материалы дела, и счет фактура свидетельствуют лишь о заключении агентом ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", действующим от имени страховщика, в числе прочих договоров, договора страхования с Трухачевым В.Р. и получении агентом от Трухачева В.Р. страховой премии (л.д. 89- 97, 98).

Доводы ООО СК "Ренессанс Жизнь" об отсутствии оснований для возвращения Трухачеву В.Р. требуемой истцом части страховой премии, основанный на условиях агентского договора N63657 от 1.10.2015 между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (л.д. 112-129), согласно которому агентом удерживается агентское вознаграждение согласно условиям договора, и представленный акт от 31.01.2017 об оказанных услугах, подписанный ООО СК "Ренессанс Жизнь" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" 31.01.2017 (л.д.88), по существу сводятся к тому, что на страхователя (Трухачева В.Р.) должны быть возложены санкции за досрочное прекращение договора страхования, в виде выплаты вознаграждения страховщиком своему агенту по условиям договора, заключенного между страховщиком и агентом.

Между тем положения п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ не предполагают возложения на страхователя каких-либо санкций за прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Напротив, согласно требованиям названной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вышеназванные положения закона не предполагают возложения на страхователя каких-либо санкций за прекращение договора, поскольку он не обусловлен отказом от договора.

При таком положении, несоответствие полисных условий, в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами, достаточных и достоверных доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из срока договора страхования (1094 дня), действия страхования с 26.01.2017 по 05.05.2017 (99 дней) и размера уплаченной истцом страховой премии (50278, 30 руб.) (50278, 30 руб. - 50278,30 руб. / 1094 дня * 99 дней - 1371, 98 руб. (выплаченная ответчиком часть премии) = 44357, 27 руб.). Расчет истца, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 44357, 27 руб. подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер подлежащей взысканию неустойки ограничен истцом размером предъявленной к взысканию части страховой премии, что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46857 руб. 27 коп. ((44357, 27 руб. + 44357, 27 руб. + 5000 руб.) / 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3161 руб. 44 коп.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Трухачева В. Р. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 44357 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 27 коп, неустойку в размере 44357 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 46857 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 27 коп, а всего 140571 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3161 (три тысячи сто шестьдесят один) руб. 44 коп.

Председательствующий:

Судьи: