Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-14127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Савельевой Т.Ю.

Петровой А.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-57/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области к Тимофееву Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Станкевич Н.Л, представителя ответчика Дегтярева В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с иском к Тимофееву А.Г, указав, что с 13 января 2016 года по 21 марта 2016 года было зарегистрировано право собственности ответчика на 1/4 доли здания АБК со столовой, 2 район и 17 марта 2016 года право собственности на ? доли на здание бытового корпуса 2 район и на здание АБК четырехэтажное 2 район, расположенных по адресу: "адрес" Ответчик не производит регистрацию прав на земельный участок, являясь фактическим его землепользователем, осуществляет использование прилегающей территории в своих интересах, не производя оплату за прилегающий участок.

Указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец просил взыскать в возмещение неполученной платы за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года 886 207,04 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 15.11.2016 в размере 9 347, 66 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года с Тимофеева А.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение за период с 13.01.2016 по 31.12.2016 в размере 886 207, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 347, 66 руб, а всего 909 986, 93 руб.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Г. отменить решение суда, указывая на недоказанность осуществления им производственной деятельности на участке, взыскать в пользу истца денежные средства за период с 13.01.2016 по 15.11.2016 с применением при расчете взыскиваемой суммы коэффициента ( Кри) 2.

Ответчик Тимофеев А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Тимофеев А.Г является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание АБК со столовой, 2 район по адресу: "адрес" (дата регистрации права 13 января 2016), собственником ? доли на указанные объекты (дата регистрации права 21 марта 2016); собственником здания бытового корпуса 2 район по адресу: "адрес" ? доли и ? доли регистрация от 17 марта 2016); здания АБК четырехэтажное 2-й район по адресу: "адрес" ( ? доли и ? доли, регистрация права от 17 марта 2016 года).

Материалами гражданского дела установлено, что земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Школьная дом 14, площадью 29 163 кв. м. относится к категории земель населенных пунктов, находится в государственной собственности. Договор аренды на земельный участок с ответчиком не заключен, плата за пользование земельным участком Тимофеевым А.Г не производится.

Указанный земельный участок сформирован в 2012 году под кадастровым номером N... с видом разрешенного использования "под территорию предприятия". В пределах сформированного земельного участка с кадастровым номером N.., расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика.

Ответчик Тимофеев А.Г стал собственником долей в праве собственности на нежилые помещения в результате заключения Договора купли-продажи с Сошиной А.Н.

На основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу А56-85383/2016 от 29 мая 2017 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области к Сошиной А.Н о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен.

Судебным решением установлено, что ответчик не представил суду доказательств законного использования сформированного земельного участка, а также оплаты землепользования за период с 15 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Ответчиком не оспаривался факт осуществления им хозяйственной деятельности на спорной территории, однако ответчик указывал на осуществление такой деятельности с конца 2016 года.

Согласно части первой ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части первой, второй ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. ( статья 35 Земельного кодекса РФ)

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, учитывая показания свидетелей, материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования территории ответчиком в период с 13.01.2016 по 15.11.2016 без осуществления платы, что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы неверно применен коэффициент разрешенного использования земельного участка (Кри) 5, вместо коэффициента, равного 2.

Согласно п. 5.18 приложения к Приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка" для вида разрешенного использования Использование земельных участков для осуществления непроизводственной деятельности, не учтенной в иных группировках установлен Кри, равный 5.

Из материалов дела следует, что согласно Карте градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утв. решением совета депутатов Сланцевского городского поселения от 26.06.2012 N 353-гсд) участок по адресу: "адрес"), относится к территориальной зоне П-1 (зона промышленных предприятий и коммунально-складских организаций I-II класса санитарной классификации). Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка "под территорию предприятия" означает его использование для размещения объектов производственной и складской деятельности.

Вышеуказанным Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 N 2 для данного вида разрешенного использования установлен Кри, равный 2 (п. 7.17 Приложения).

Из показаний свидетеля Больстрема А.А. усматривается причастность ответчика к установке забора в 2013 году, использования участка в 2012-2016 ответчиком под хранение строительных блоков, а здания - под размещение гостиницы и спортзал. Свидетель подтвердил установление Тимофеевым А.Г. охранного поста на выезд в территорию.

Оснований для оценки показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о необходимости критичного отношения к показаниям свидетеля подлежат отклонению, поскольку у Больстрема А.А. отсутствует самостоятельный интерес в исходе дела, его показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Отсутствие письменных соглашений между указанным свидетелем и ответчиком, равно как и регистрация права собственности на строения в период после 2012 года не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля, которые находят в части подтверждение ( относительно использования участка, порядка координации деятельности с Тимофеевым А.Г.) показаниями свидетелей Иванова О.Г, Дмитриева С.С, Зарицкого В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Иванова О.Г. и Дмитриева С.С. не дают оснований для безусловного вывода о том, что до декабря 2016 года участок не использовался ответчиком для осуществления хозяйственной деятельностью. Оба указанных свидетеля показали о начале трудовых отношений с ответчиком с декабря 2016 года, в связи с чем во всяком случае не могут быть осведомлены в полной мере об использовании участка в период января-ноября 2016 года - в отличие от свидетеля Больстрема А.А. Осуществление ввоза в декабре 2016 года на участок оборудования ответчиком также само по себе не свидетельствует об отсутствии хранения иного оборудования в январе-ноябре 2016 года, о чем прямо утверждает свидетель Больстрем А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при расчете задолженности понижающего коэффициента (Кри) 2.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобы на судебный акт по спору с иным лицом правого значения не имеет в силу отсутствия его преюдициальности при рассмотрении настоящего спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, позволивших сделать вывод об осуществлении деятельности на земельном участке в период до 22 ноября 2016 года, вследствие чего расчет задолженности произведен с применением соответствующего коэффициента. Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: