Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-14131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Савельевой Т.Ю.

Петровой А.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу Мальцевой Ольги Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-1990/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Профиреал" к Мальцевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания Профиреал" обратился в суд с иском к Мальцевой О.С, ссылаясь на то, что 16.11.2016 стороны заключили договор займа N 0009029872, согласно которому ответчик получила займ в сумме 50 000 руб. сроком на 12 месяцев с условием ежемесячных внесений платежей в счет оплатиы долга и процентов за пользование займом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора в связи с чем кредитором в адрес Мальцевой О.С. было направлено требование о досрочной уплате задолженности по договору, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с Мальцевой О.С. 46 094 руб. - сумму основного долга, 39 697 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом, 2021 руб. 25 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 755 руб. 02 коп. - неустойку за просрочку платежа на основании п. 9.1. общих условий договора, 12 868 руб. 89 коп. - неустойку согласно п. 9.3. общих условий договора, 5000 руб. - расходы по организации судебного взыскания в силу п.4.8. общих условий договора, 7000 руб. - оплату пакета услуг на основании п. 18 Индивидуальных условий, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания Профиреал" удовлетворены частично.

С Мальцевой О.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания Профиреал" взыскана задолженность по договору займа в размере 95 568 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3067 руб. 04 коп, а всего 98 635 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева О.С. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив проценты за пользование займом. Апеллянт указывает, что уплата процентов договором микрозайма предусмотрена в течение 12 месяцев, однако договор расторгнут досрочно, в связи с чем их взыскание после расторжения договора займа не обоснованно.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 16.11.2016 на основании заявления-поручения Мальцевой О.С. стороны заключили договор микрозайма N 0009029872, согласно которому ответчик получила в займ 50 000 руб. сроком на 12 месяцев под 169% годовых. Условия договора предполагают ежемесячную уплату суммы 9 566 руб, включающую платеж в счет погашения основного долга и проценты за пользование займом.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 19978 от 17.11.2016 и не оспаривается ответчиком.

Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора микрозайма "Профи Комфорт" (л.д.10-11).

Пункт п. 9.1. общих условий договора, п. 12 Индивидуальных условий предусматривает уплату неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пункт 17 индивидуальных условий устанавливает штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов в случае досрочного расторжения договора.

Согласно п. 18 индивидуальных условий заемщик согласился с предоставлением дополнительных услуг на 12 месяцев стоимостью 8400 руб, установленных в дополнительном соглашении. Ответчиком в день заключения договора микрозайма подписано дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг.

В силу п.4.8. в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору обязан возместить кредитору расходы по получению исполнения договора. Согласно тарифам стоимость указанных расходов составляет 5000 руб.

17.04.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора и погашении задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, неустойку, доказательств заключение договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено, в связи с чем суд рассчитал размер процентов за пользование займом исходя из условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Установив нарушение сроков внесения периодичных платежей, суд принял за основу представленный истцом расчет предъявленной к взысканию суммы по состоянию на 30.11.2017 (л.д.20).

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания ввиду недоказанности несения указанных расходов, а также взыскания неустойки в силу п.17 договора микрозайма.

Законность решения суда в указанной части, а также в части взыскания основного долга, неустоек, стоимости пакета дополнительных услуг не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что начисление процентов по договору подлежит прекращению с момента расторжения договора, не являются основанием для вывода о неверном расчете взысканных процентов, произведенных истцом исходя из условий заключенного договора, предусматривающего поэтапную уплату процентов в период срока действия договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом именно исходя из согласованного сторонами графика платежей на период срока действия договора(л.д.14,20) Само по себе расторжение договора истцом не освобождает ответчика от уплаты согласованных процентов за пользование займом, рассчитанных на момент возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно начисления истцом процентов за пользование заемными средствами по истечении срока действия договора основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Подлежит отклонению и ссылка ответчика на п.9 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку истцу во всяком случае не начислены проценты и иные платежи в четырехкратном размере суммы займа.

Исходя из того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, проценты взысканы в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, требования ответчика о расчете процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года не основаны на законе.

В этой связи оснований для изменения решения суда в обжалуемой части судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: