Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-1414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Громова Михаила Сергеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу N 2-1565/2017 по иску Громова Михаила Сергеевича к Захаровой Нине Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Громова М.С. - Громова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Захаровой Н.Б. - Гордейчук В.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громов М.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой Н.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения 02.12. "... " года, прекращении право собственности ответчицы на квартиру, расположенную по адресу: "... "; включении квартиры в наследственную массу; признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 декабря "... " года между Г.Р.Ф. и Захаровой Н.Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

21 декабря "... " года Г.Р.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 04 февраля "... " года, "... ", после смерти Г.Р.Ф. наследником по закону является истец, приходящийся племянником наследодателю.

Истец указывает, что договор купли-продажи зарегистрирован после смерти Г.Р.Ф. оспаривает подпись в договоре.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Громову М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Громов М.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Громов М.С, ответчица Захарова Н.Б, третье лицо Морозова Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что Грушевской Р.Ф. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

26 ноября "... " года Г.Р.Ф. оформила доверенность на свою племянницу М.Т.С., из которой усматривается, что Г.Р.Ф. наделила М.Т.С. соответствующими полномочиями по разрешению вопросов, связанных с отчуждением принадлежащей ей квартиры, получением денежных средств.

02 декабря "... " года между Захаровой Н.Б. и Г.Р.Ф. был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

В этот же день, между Захаровой Н.Б. и продавцом квартиры, в лице ее представителя - М.Т.С. был произведен расчет за квартиру: поскольку спорная квартира продавалась с приобретением встречного жилого помещения, денежные средства в сумме "... " рублей за спорную квартиру, составляющие ее стоимость по договору купли-продажи, были заложены в банковский сейф по адресу: "... " и подлежали передаче продавцу встречного жилого помещения ? квартиры N "... " в доме N "... " корп. "... " по пр. "... " в Санкт-Петербурге по завершению всех действий по исполнению договора купли-продажи в отношении этого встречного жилого помещения.

По факту получения денежных средств Г.Р.Ф, в лице ее представителя М.Т.С, была написана собственноручно расписка.

В порядке исполнения заключенного договора купли-продажи от 02.12.2013 г. переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 19 декабря 2013 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 19.12.2013 г.

Спорная квартира передана ответчику по акту приема-передачи 20 декабря 2013 года.

Во исполнение договора купли-продажи, 02 декабря 2013 года Г.Р.Ф... была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, документы направлены на регистрацию по новому адресу "... ".

21 декабря "... " года Г.Р.Ф... умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 04 февраля "... " года, "... ".

После смерти Г.Р.Ф. наследником по закону является Громов М.С, что подтверждается открытым нотариусом наследственным делом N "... ".

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условия договора сторонами были исполнены в полном объеме. Денежные средства по договору были выплачены в полном объеме, а спорная квартира фактически передана ответчику по акту приема-передачи 20 декабря 2013 года.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец так же оспаривает подпись Г.Р.Ф... в договоре купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта N "... " от 25 апреля 2018 года рукописные тексты " Г.Р.Ф." N1 и N2 расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне листов, оригинала и копии (т.1 л.д. 123) Договора купли-продажи от 02.12.2013г, выполнены одним лицом.

Подписи N1 и N2 от имени Г.Р.Ф, расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне листов, оригинала и копии (т.1 л.д. 123) договора купли-продажи от 02.12.2013г, выполнены одним лицом.

Рукописные тексты " Г.Р.Ф." N1 и N2, неположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне листов, оригинала и копии (т.1 л.д. 123) Договора купли-продажи от 02.12.2013г. и рукописные тексты " Г.Р.Ф.", расположенные в нотариально удостоверенных документах: в копии Договора купли-продажи квартиры "... " от 11.07.2001г. (т.1 л.д. 129-130), в копии Доверенности "... " от 11.07.2001г. (т.1 л.д. 131), в копии Заявления Г.Р.Ф... от 11.07.2001г. (т.1 в.д. 132), выполнены вероятнее всего одним лицом.

Подписи N1 и N2, выполненные от имени Г.Р.Ф, расположенные графе "Продавец" на оборотной стороне листов, оригинала и копии (т.1 л.д. 123) Договора купли-продажи от 02.12.2013г. и представленные образцы подписи, расположенные в нотариально удостоверенных документах: в копии Договора купли-продажи квартиры "... " от 11.07.2001г. (т.1 л.д. 129-130), в копии Доверенности "... " от 11.07.2001г. (т.1 л.д. 131), в копии Заявления Г.Р.Ф. от 11.07.2001г. (т.1 л.д. 132), выполнены вероятнее всего одним лицом.

Рукописные тексты " Г.Р.Ф." N1 и N2, расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне листов, оригинала и копии (т.1 л.д. 123) Договора купли-продажи от 02.12.2013г. и рукописный текст " Г.Р.Ф.", расположенный в оригинале нотариально удостоверенной Доверенности "... " от 26.11.2013г, выполнены вероятнее всего одним лицом.

Подписи N1 и N2, выполненные от имени Г.Р.Ф, расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне листов, оригинала и копии (т.1 л.д. 123) Договора купли-продажи от 02.12.2013г. и подпись, расположенная в оригинале нотариально удостоверенной Доверенности "... " от 26.11.2013г. (т.1 л.д. 253), выполнены вероятнее всего одним лицом.

Рукописные тексты " Г.Р.Ф." N1 и N2, расположенные в графе "Продавец" на оборотной стороне листов, оригинала и копии (т.1 л.д. 123) Договора купли-продажи от 02.12.2013г. и рукописные тексты " Г.Р.Ф..", расположенные в оригинале Заявления от 01.11.2013г. о выборе (замене) страховой медицинской организации, выполнены разными лицами.

Решить вопрос в отношении подписей N1 и N2, выполненных от имени Г.Р.Ф., расположенных в графе "Продавец" на оборотной стороне листов, оригинала и копии (т.1 л.д. 123) Договора купли-продажи от 02.12.2013г. и подписей NN8,9,10,11,12, расположенных: в оригинале Заявления от 01.11.2013г. о выборе (замене) страховой медицинской организации и в копии паспорта гражданина Российской Федерации "... ", выданного 12.04.2003г. (т.1 л.д. 10), не представилось возможным по причинам малочисленности и несопоставимости представленных сравнительных образцов по времени их исполнения.

При этом в исследовательской части судебного заключения экспертом отмечено, что выявленные в процессе сравнительного исследования совпадающие признаки существенны, отобразились устойчиво, однако с учетом малого количества сравнительных образцов, и разрыва по времени их исполнения, достаточны только для вероятностного вывода о том, что исследуемые рукописные тексты " Г.Р.Ф." N 1 и N 2, расположенные в графе "Продавец" оригинал и копии Договора купли-продажи от 02.12.2013 и образцы почерка, расположенные в копии Договора купли-продажи квартиры от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 129-130), в копии Доверенности от 11.07.2001 (т.1, л.д. 131) в копии Заявления от 11.07.2001, выполнены одним лицом.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом не оспаривались представленные свободные образцы почерка Г.Р.Ф., а экспертом сделан вывод о том, что рукописные тексты " Г.Р.Ф." и ее подпись в представленных документах и в оспариваемом договоре купли-продажи выполнены одни лицом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о недостоверности подписи Г.Р.Ф. в договоре купли-продажи от 02.12.2013 г.

Иных доказательств, указывающих об обратном, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так же судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы истцом не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: