Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-391/2018 по апелляционной жалобе Ярошевич М. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по иску Мустафина Д. Р. к Черткоеву З. Х, Ярошевич М. Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Ярошевич М.Б, представителя Мустафина Д.Р. - Бычковой Д.П,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Д.Р. обратился в суд с иском к Черткоеву З.Х, Ярошевич М.Б, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.01.2014 по 07.11.2017 в размере 966000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 054 рубля 65 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 14 935 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2013 заключил с Черткоевым З.Х. договор займа, в соответствии с которым на условиях срочности и возвратности предоставил ответчику на срок 11 месяцев, но не позднее 14.11.2014, денежные средства в размере 300 000 рублей под 7% в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный в договоре срок с уплатой процентов ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, однако в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты не выплатил. Согласно п. 3.5 договора займа поручителем исполнения обязательств части суммы основного долга, процентов и неустойки является Ярошевич М.Б. Истец направил ответчикам претензию о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года постановлено: взыскать с Черткоева З. Х, Ярошевич М. Б. солидарно в пользу Мустафина Д. Р. задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с 13.01.2014 по 07.11.2017 в сумме 962 431 рубль 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 07.11.2017 в размере 81054 рубля 65 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14 917 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе Ярошевич М.Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ней требований.

Черткоев З.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1,2 ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.12.2013 между Мустафиным Д.Р. и Черткоевым З.Х. заключен договор займа (далее Договор), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 13.12.2014 вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 7% в месяц, согласно условий настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Передача денежных средств осуществлялась при подписании договора, датой предоставления займа считалась дата получения денежных средств, подписание Договора означало фактические получение ответчиком денежных средств (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Оплата процентов по Договору предусматривалась за каждый полный месяц пользования заемной суммой не позднее 13 числа каждого месяца пользования суммой займа (п. 2.4 Договора).

Принятые на себя обязательства Черткоев З.Х. не выполнил, заемные денежные средства не вернул. Согласно представленному Мустафиным Д.Р. расчету по состоянию на 07.11.2017 задолженность по основному долгу составила 300 000 рублей.

В п. 3.5. Договора займа указано, что поручителем исполнения обязательств в части суммы основного долга, процентов и неустойки является Ярошевич М.Б. (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку наличие задолженности ответчики не оспорили, то факт наличия задолженности является установленным, в связи с чем взыскал с Черткоева З.Х. и Ярошевич М.Б. (как поручителя) в пользу истца солидарно задолженность в размере 300 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с 13.01.2014 по 07.11.2017 в сумме 962 431 рубль 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 07.11.2017 в размере 81054 рубля 65 копеек.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков пользу истца расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 917 рублей 43 копейки.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части удовлетворения требований к основному заемщику - Черткоеву З.Х, полагает, что они являются необоснованными в части удовлетворения требований к поручителю - Ярошевич М.Б. ввиду следующего.

Как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Как следует содержания Договора займа от 13.12.2013, срок поручительства в нем не указан. Вместе с тем, из п. 1.2 Договора займа следует, что указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок 11 месяцев, то есть с 13 декабря 2013 года по 13 ноября 2014 года (л.д. 21).

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 13.11.2014, то есть срок для предъявления требований о взыскании задолженности к поручителю истекал 13.11.2015, вместе с тем, с настоящими требованиями истец обратился в суд только 08.11.2017 (л.д. 5), то есть спустя почти 2 года после истечения срока, установленного ст.367 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что иск судом удовлетворен в полном объеме без учета требований установленных указанной нормой материального права, что привело к вынесению необоснованного решения в отношении ответчика Ярошевич М.Б.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, прекращение обязательств по договору поручительства влечет для Ярошевич М.Б. прекращение обязательств не только по возврату суммы основного долга, но и по возврату процентов и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года в части взыскания с Ярошевич М. Б. в пользу Мустафина Д. Р. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: