Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу Гребенника Вадима Константиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по делу N 2-394/2018 по иску Гребенника Вадима Константиновича к Жуковой Ольге Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика Жуковой О.П. - Куприяновой В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенник В.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуковой О.П. о взыскании ? доли уплаченной истцом по кредитному договору суммы - 935 788 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества. В общей долевой собственности сторон находилась квартира, расположенная по адресу: "... ", приобретенная с использованием кредитных денежных средств в сумме "... " руб, полученных в ОАО "Сбербанк России" по договору от 27.11.2013, согласно которому стороны по настоящему делу являются созаемщиками. Вышеуказанным решением суда квартира была передана в собственность Гребенника В.К, в пользу Жуковой О.П. присуждена компенсация стоимости 1/2 доли квартиры. При этом, решением суда был признан общим долг сторон по вышеуказанному кредитному договору. В период с марта 2015 г. по август 2017 г. истец самостоятельно погасил долг по кредитному договору, выплатив банку "... " руб.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Гребенника В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гребенник В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств дела и применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с 04 октября 2008 года по 12 января 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 г по гражданскому делу N 2-1735/2016 установлено, что 27.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Гребенник В.К, Гребенник О.П. был заключен кредитный договор N "... ", согласно условиям которого банк предоставил кредит "Приобретение готового жилья" по программе "Молодая семья" в сумме "... " руб. под 11,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры и оплату ее неотделимых улучшений по адресу: "... " на 120 месяцев.

Данным решением суда прекращено право общей совместной собственности Гребенника В.К. и Жуковой О.П. на спорную квартиру, зарегистрированное 27.11.2013 г, право собственности признано за Гребенником В.К. При этом, указанным решением суда установлена единоличная ответственность Гребенника В.К. по кредитному договору N "... " от 27.11.2013 с возложением на Гребенника В.К. обязанности по исполнению обязательств по данному договору. Суд определилразмер компенсации, подлежащей выплате с Гребенник В.К. в пользу Жуковой О.П. в сумме "... " руб. "... " коп. ( "... " руб. за автомобиль, "... " руб. в счет доли внесенных платежей Жуковой О.П.)

16 марта 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено дополнительное решение по делу, которым было отказано Гребеннику В.К. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 за период с 27.03.2015 по 27.12.2015 в размере 257 230 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что вышеуказанными судебными актами установлена единоличная ответственность Гребенника В.К. по кредитному договору N "... " от 27.11.2013 г, заключенному с ОАО "Сбербанк России", с возложением на Гребенника В.К. обязанности по исполнению обязательств по данному договору, установлен размер денежных средств, выплаченных в период брака с учетом средств материнского капитала, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С указным выводом судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельства рассмотренного спора установлены судебными решениями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств в опровержение установленных данными решениями обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом было принято решение по незаявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку в установленном законом порядке стороны не обжаловали решение суда в данной части. Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, производится путем их обжалования в порядке, предусмотренном нормами глав 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенника Вадима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: