Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Корпорация "Союз", Васильева С. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по гражданскому делу N2-14/2018 по иску Баранова А. И. к Васильеву С. И, ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Васильева С.И. - Васильевой В.Г, представителя ООО "Корпорация "Союз" - Медведевой Н.В, представителя ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" - Грибковой И.В, возражения представителя Баранова А.И. - Бесединой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.И. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчикам Васильеву С.И, ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон", в котором просил признать сведения, распространенные ответчиками путем составления Васильевым С.И. интервью с президентом корпорации "Союз" С.И. Васильевым под названием "Про "SOYUZCORP" и опубликования ответчиком ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" интервью 03.11.2016 на сайте chelovek-zakon.ru порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" разместить на сайте chelovek-zakon.ru опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в форме опубликования судебного акта; взыскать с ответчика Васильева С.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с ответчика ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2016 на сайте chelovek-zakon.ru ответчиком ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" опубликован материал - интервью с президентом корпорации "Союз" Васильевым С.И. под названием "Про "SOYUZCORP", составленное ответчиком Васильевым С.И, в котором содержатся сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: утверждение ответчика Васильева С.И, что истец допускал финансовые злоупотребления, именуемые ответчиком "обыкновенное воровство"; сообщение ответчика Васильева С.И, что истец "объявил себя больным на голову и официально лечился"; утверждение ответчиком Васильевым С.И, что истца поймали "на воровстве"; утверждение ответчиком Васильевым С.И, что истец принимал участие в "организованном, высокоорганизованном, тщательно спланированном с привлечением "высококвалифицированных специалистов" в этой области рейдерский захват предприятий корпорации "Союз", и что ответчик располагает "всей картиной произошедшего, поэтому так смело об этом заявляет"; утверждение ответчиком Васильевым С.И, что "на сегодняшний момент Баранов А.И. обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ и объявлен в розыск"; утверждение ответчиком Васильевым СИ, что "истец не действовал в одиночку, а привлекал очень много людей"; именование ответчиком Васильевым С.И. истца "убогим"; утверждение ответчика Васильева С.И, о том, что "теперь нужно, чтобы Баранов следствию все рассказал - кто, где, чего, как назвал бы организаторов, заказчиков преступления, их имена. Мы и так знаем, но лучше, чтобы он сам сделку со следствием заключил. Пришел, повинился, мол так и так. Я думаю, ему это зачтется"; утверждение ответчика Васильева С.И, о том, что "Интерпол привезет истца обратно на Родину, но это будет уже другая история. Счет пошел на недели".

Распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца причинило истцу моральный вред, который выражается в ежедневном стрессе, с учетом возраста истца, а также с учетом положения ответчиков; также незаконное публичное обвинение истца наносит серьезный вред деловой репутации истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать сведения, опубликованные ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" в статье "Про "SOYUZCORP" 03.11.2016 на сайте chelovek-zakon.ru, в тексте интервью Васильева С. И, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Баранова А. И, а именно сведения об увольнении Баранова А.И, за непрофессионализм и финансовые злоупотребления, о воровстве денежных средств со счетов компании, а также о том, что Баранов А И является участником незаконного захвата предприятия;

- обязать ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" опубликовать опровержение в статье "Про "SOYUZCORP" 03.11.2016 на сайте chelovek-zakon.ru в тексте интервью Васильева С. И, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Баранова А.И. сведения об увольнении Баранова А И за непрофессионализм и финансовые злоупотребления, о воровстве денежных средств со счетов компании, а также о том, что Баранов А И является участником незаконного захвата предприятия;

- взыскать с ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" в пользу Баранова А. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с Васильева С. И. в пользу Баранова А. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-в удовлетворении исковых требований Баранова А. И. в остальной части отказать.

В апелляционных жалобах ООО "Корпорации "Союз", Васильев С.И. выражают несогласие с постановленным решением, просят его отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт опубликования 03.11.2016 ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" на сайте chelovek-zakon.ru статьи "Про "SOYUZCORP" с интервью президента корпорации "Союз" Васильева С.И. с сохраненной орфографией и стилистикой автора Васильева С.И.

Из текста интервью Васильева С.И. следует, что "С.И.: Баранов являлся до определённого времени формальным миноритарным акционером компании "Лидерлэнд". Эта формальность была сделана только для того, чтобы в 1998 году получить разрешение на работу и вид на жительство в Нидерландах. Такие были тогда правила. А вот директором этой компании он был не формальным, а что ни на есть, самым юридически оформленным. Ну сам напросился... Я не буду Вам рассказывать подробности и оценивать его работу, но только скажу, что после того, как он был уволен по решению суда Нидерландов за недоверие, непрофессионализм и финансовые злоупотребления, его заменил другой человек без высшего образования и на полставки, который изумительно справляется со своими обязанностями, и при этом у него остаётся много свободного времени, которое он тратит на путешествия, рыбалку и семью.

К.: Что Вы подразумеваете под "финансовыми злоупотреблениями"? С.И.: Это обыкновенное воровство. Он имел доступ к управлению разными корпоративными счетами и в определённый момент начал воровать с них деньги. Обыкновенная, хотя и неприятная история, которая встречается, к сожалению, повсеместно... С.И.: Дальше он объявил себя больным на голову и официально лечился. Мы сначала не понимали, что происходит. Думали, что он переживает за то, что его поймали на воровстве, но мы ошибались. Всё оказалось гораздо серьёзнее... К.: Что Вы имеете в виду? С.И.: Гораздо серьёзнее - это организованный, я бы сказал - высокоорганизованный, тщательно спланированный с привлечением "высококвалифицированных" специалистов в этой области рейдерский захват предприятий корпорации СОЮЗ. Мы сейчас располагаем всей картиной произошедшего, поэтому я так смело об этом заявляю! На сегодняшний момент Баранов А.И. обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ и объявлен в розыск. К.: Вы утверждаете, что Баранов действовал не в одиночку. Кто ему помогал? С.И.: К этому было привлечено очень много людей, и они работали очень и очень профессионально... К.: А что же Баранов? С.И.: Баранов? Жаль мне его, убогий он какой-то... К: И что теперь? С.И.: Что теперь... Теперь нужно, чтобы Баранов следствию все рассказал -кто, где, чего, как назвал бы организаторов, заказчиков преступления, их имена будут интересны для следствия и, особенно, для прессы. Мы и так знаем, но лучше, чтобы он сам сделку со следствием заключил. Пришел, повинился, мол так и так. Я думаю, ему это зачтется. К: А если он не согласится? С.И.: Ну тогда, я думаю, что Интерпол его привезет обратно на Родину, но это будет уже другая история. Счет пошел на недели... ".

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответной стороной не оспаривается факт размещения 03.11.2016 ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" на сайте chelovek-zakon.ru статьи "Про "SOYUZCORP" с интервью президента корпорации "Союз" Васильева С.И, то распространение ответной стороной оспариваемых истцом сведений судебная коллегия полагает установленным.

По ходатайству истцовой стороны определением суда от 07.07.2017 назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 180-183).

Из заключения эксперта N 2089/15-2 Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.08.2017 усматривается, что в тексте интервью Васильева С.И, опубликованном ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" в статье "Про "SOYUZCORP" 03.11.2016 года с сохраненной орфографией и стилистикой автора Васильева СИ, содержатся негативные сведения о Баранове А.И, которые выражены:

а) в форме утверждения: об увольнении его за непрофессионализм и воровство; о воровстве денежных средств со счетов компании; против него возбуждено уголовное дело, и он объявлен в розыск; участник незаконного захвата предприятия;

б) в форме оценочного суждения: имеет проблемы с психическим здоровьем; духовно-ограниченный человек. Высказывания Васильева СИ. содержат слова/словосочетания, обладающие лингвистическими признаками оскорбления. Высказывания Васильева С.И. не обладают признаками неприличной формы (л.д. 187-191).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в статье "Про "SOYUZCORP" в отношении истца Баранова А.И. об увольнении Баранова А.И. за непрофессионализм и финансовые злоупотребления, о воровстве денежных средств со счетов компании, а также о том, что Баранов А.И. является участником незаконного захвата предприятия, выраженные в форме утверждений, указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении преступления, и, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Баранова А.И. подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела и объявлении его в розыск соответствуют действительности, и подтверждены материалами дела, поскольку в отношении истца 06.11.2015 возбуждено уголовное дело N363593 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском Баранова А.И. (л.д. 66).

В удовлетворении требований истца об обязании признать сведения, опубликованные ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" в статье "Про "SOYUZCORP" 03.11.2016 на сайте chelovek-zakon.ru, в тексте интервью Васильева С.И, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Баранова А.И, в остальной части, судом правомерно отказано, поскольку в остальной части сведения, изложенные в интервью, являются оценочными суждениями ответчика.

При таких обстоятельствах суд, на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ, правомерно обязал ответчика ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" опубликовать опровержение в статье "Про "SOYUZCORP" 03.11.2016 на сайте chelovek-zakon.ru в тексте интервью Васильева С.И. не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Баранова А.И. сведений об увольнении Баранова А.И. за непрофессионализм и финансовые злоупотребления, о воровстве денежных средств со счетов компании, а также о том, что Баранов А.И. является участником незаконного захвата предприятия.

Поскольку факт распространения не соответствующих действительности порочащих репутацию истца сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Северо-Западный правовой центр "Человек и Закон" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика Васильева С.И. - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу повторяют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение Окружного суда Мидден-Недерланд от 21.11.2013 по делу N353862 ХЛ РН (HL RK) 13-56 об освобождении Баранова А.И. от должности директора ЗАО "Лидерленд ТТМ Б.В." обоснованно не принято судом в качестве доказательства достоверности вышеуказанных сведений, поскольку, как правильно указано судом, данным решением вина истца в совершении преступления не установлена.

Кроме того, согласно заключению по результатам судебной лингвистической экспертизы, в вышеуказанной статье имеются негативные сведения о Баранове А.И, которые выражены в форме утверждения: об увольнении его за непрофессионализм и воровство; о воровстве денежных средств со счетов компании; участник незаконного захвата предприятия. Принимая во внимание то обстоятельство, что в тексте интервью, опубликованном в указанной статье, Васильев С.И. не цитировал названное решение Окружного суда Мидден-Недерланд, излагал указанные негативные сведения о Баранове А.В. в форме утверждений, а не оценочных суждений, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в статье сведения об увольнении истца за непрофессионализм и воровство, о воровстве денежных средств со счетов компании, о том, что истец является участником незаконного захвата предприятия, правомерно признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Баранова А.И.

Суд первой инстанции, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в статье, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что содержащиеся в статье утверждения об увольнении истца за непрофессионализм и воровство, о воровстве денежных средств со счетов компании, о том, что истец является участником незаконного захвата предприятия, в рамках представленного в материалы дела решения от 21.11.2013 окружного суда Мидден-Недерланд по делу по иску ЗАО Лидерленд ТТМ Б.В. против Баранова А.И, не были установлены. Суд первой инстанции, проверяя оспариваемые истцом высказывания на их соответствие действительности и исследуя представленный в материалы дела названный судебный акт, не расценил его как достаточное и достоверное доказательство существования указанных фактов и событий.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные в интервью о совершенных истцом действиях имеют конкретный характер, при этом в оспариваемых высказываниях наличествует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения об излагаемых фактах, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания обоснованно расценены судом как порочащие и не соответствующие действительности.

При этом установленный материалами дела факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и объявления его в розыск подтверждают только лишь изложенные в статье Васильевым С.И. утверждения об обвинении Баранова А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ и об объявлении последнего в розыск. Между тем, с учетом формулировки и характера подачи информации относительно участия Баранова А.И. в незаконном захвате предприятия указанные сведения правомерно оценены судом как порочащие и не соответствующие действительности, при этом достаточных доказательств, подтверждающих их достоверность, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о защите чести и достоинства, учитывая, что факт распространения не соответствующих действительности и порочащих истца сведений подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом нравственные переживания истца, а соответственно, его право на компенсацию морального вреда, связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, при этом наличие или отсутствие ранее сформированной положительной репутации истца вопреки доводам жалобы не может быть принято во внимание.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в общей сумме 30 000 рублей.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия исходит из того, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Корпорация "Союз", Васильева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: