Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-4287/2017 по апелляционной жалобе Германовой Е. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Себелева Д. В. к Германовой Е. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Себелева Д.С, представителя Германовой Е.А. - Витмана В.В.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Себелев Д.В. обратился в суд с иском к Германовой Е.А, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 12.07.2016 года по 12.03.2017 года в размере 236 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5731 рубль 70 копеек, задолженность по коммунальным услугам в сумме 17 169 рублей 57 копеек, упущенную выгоду в размере 65000 рублей, задолженность по коммунальным платежам 10013 рублей 27 копеек, пени 51 рубль 55 копеек, затраты на почтовые расходы 389 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26820 рублей за период с 12.07.2016 года, по 21.11.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины 3 245 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2016 между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев. Согласно п.4.1 договора арендная плата за предоставленное жилое помещение составляет 65 000 рублей ежемесячно и должна быть выплачена не позднее 12 числа соответствующего месяца. В нарушение условий договора ответчик в период с 12.06.2016 года уклонялся от выполнения принятых обязательств, не погашает задолженность по арендной плате за период с 12.07.2016 года по 12.03.2017 года, а также не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, 23.02.2017 года забрала из квартиры свое имущество и передала ключи через представителя, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Германовой Е. А. в пользу Себелева Д. В. 250108 рублей 13 копеек (двести пятьдесят тысяч сто восемь рублей тринадцать копеек);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 206 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 21 253 рубля 11 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование "адрес".

Согласно п. 1.2, 4.1 договора размер ежемесячной платы за аренду квартиры составляет 65 000 рублей и в соответствии с п. 4.2 договора подлежит уплате арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 12 числа месяца, за который вносится плата.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, и в соответствии с п. 2.2.5 договора нести расходы на содержание квартиры, в том числе своевременно и полностью вносить плату за потребляемые коммунальные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для обеспечения своих обязательств по договору арендатор вносит в наличной форме залог, который составляет 30 000 рублей.

Согласно п.5.5 договора сумма залога, не направленная на покрытие ущерба, нанесенного имуществу арендодателя в соответствии с п.5.4 договора подлежит возврату арендатору.

Согласно п. 6.1 договора договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

В п. 7.2. договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен на основании письменного соглашения сторон в любое время, и сторона заинтересованная в изменении или расторжении договора не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты изменения или расторжения договора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик не оплатила плату за аренду в полном объеме, а также не оплатила в полном объеме коммунальные услуги, которые обязана была оплатить в соответствии с условиями договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком начиная с 12.07.2016 года производилась оплата по договору исходя из 48 000 рублей в месяц, при этом условиями договора предусмотрена оплата в размере 65 000 рублей в месяц, а письменного соглашения между сторонами о снижении арендной платы в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные арендные платежи в общем размере 236 000 рублей, за вычетом обеспечительного залога в размере 30 000 рублей, подлежащего возврату арендатору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку факт наличия долга за газ и электроэнергию подтверждается представленными счетами и ответчиком не представлено доказательств внесения указанных платежей на сумму 5010 рублей 33 копейки, при этом, согласно выписке по лицевому счету жилого помещения задолженность по "адрес" по состоянию на 01.03.2017 года составляет 11209 рублей 72 копейки, оплачена истцом в соответствии с квитанцией в сумме 11515 рублей 90 копеек, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные коммунальные платежи в размере 16 825 рублей 13 копеек (5010,33+11515,90).

Правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 11.03.2017 в размере 8 138 рублей 25 копеек и за период с 12.03.2017 по 21.11.2017 в размере 13 114 рублей 86 копеек - в общей сложности 21 253 рубля 11 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца затраты на почтовые отправления в размере 389 рублей 14 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы с 65 000 рублей до 48 000 рублей ежемесячно, в связи с чем взыскание задолженности в размере 206 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 21 253 рубля 11 копеек неправомерно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено в п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 614 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на представленную в материалы дела нотариально заверенную переписку между Германовым Д. и истцом, из которой следует, что 16 ноября 2016 года Германов Д. отправил истцу денежные средства в размере 36 000 рублей и указал, что 12 000 рублей отправит позднее (л.д. 95).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанная переписка не может являться надлежащим доказательством достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая тот факт, что, в силу указанных положений закона единственным надлежащим доказательством изменения условий договора между сторонами будет являться подписанное истцом и ответчиком соглашение об изменении условий договора в части арендной платы, однако, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такого соглашения не представлено, а ссылки на переписку между истцом и Германовым Д. не могут являться надлежащим доказательством достижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется и они подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: