Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14387/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-4107/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Борбату А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Батченко Д.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Борбату А.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 370 рублей 22 копейки, обратить взыскание на залог - автомобиль марки/модели "Honda Civic 4D", идентификационный номер (VIN-code): N.., год выпуска: 2012, цвет: серо-коричневый, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 382 400 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому заимодавец предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в сумме 512 028 руб, взамен чего должник обязался возвратить заимодавцу такую же сумму и проценты за пользование кредитными средствами, из расчета 13 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку платежей по кредиту и у него образовалась задолженность в размере 126 370 рублей 22 копейки, а Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года постановлено:

взыскать в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" с Борбата А. В. задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 N 0155-12-002894 в размере 126 370 рублей 22 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей 40 коп; всего взыскать: 136 097 рублей 62 коп.;

Это взыскание обратить на залог: автомобиль марки/модели "Honda Civic 4D", идентификационный номер (VIN-code): N.., год выпуска: 2012, цвет: серо-коричневый, путём продажи на публичных торгах (начальная цена реализации на которых не может быть ниже 478 000 рублей 00 коп).

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества при реализации на публичных торгах.

Борбат А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что на номер телефона ответчика Борбат А.В, указанный в материалах дела, дозвониться не представляется возможным, 21 июня 2018 года ему была направлена повестка по адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 26 июня 2018 года указанное письмо принято в отделение связи, 2 июля 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, после которой ответчик за письмом не явился.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможность доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-14387/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Борбату А.В. извещение о назначенном на 3 июля 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 0155-12-002894, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 512 028 рублей под 13% годовых сроком до 17.11.2017 на приобретение транспортного средства - Honda Civic 4D, идентификационный номер (VIN-code): N.., год выпуска: 2012, цвет: серо-коричневый, в залогом данного автомобиля в качестве обеспечения кредита.

Согласно представленному Банком в материалы дела отчету N2/БСПБ-070/17 от 10.03.2017, текущая рыночная стоимость автомобиля Honda Civic 4D, идентификационный номер (VIN-code): N... составляет 478 000 рублей (л.д. 54). Данная оценка ответчиком, в ходе разбирательства по делу, не оспаривалась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанность по погашению кредита исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.03.2017 у него образовалась задолженность в размере 126 370 рублей 22 копейки, из которых: 121 720 рублей 67 копеек - основной долг, 3 664 рубля 75 копеек - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а 984 рубля 80 копеек - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установилфакт наличия у ответчика задолженности по кредиту, и в связи с тем, что расчет задолженности по просроченному к возврату кредиту и процентам ответчиком, не оспаривался, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 340 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ указал, что, поскольку стороны в договоре залога согласовали механизм определения начальной продажной цены при обращении взыскания на залог: 80 % от текущей рыночной стоимости, что не противоречило регулирующим спорное правоотношение правилам, действовавшим до 01.07.2014, однако, эти правила претерпели изменения и начальная продажная цена на торгах не должна быть ниже рыночной стоимости, поскольку обращение взыскания на залог производится после 01.07.2014, пришел к выводу о необходимости применения новой редакции названных правил с установлением минимальной продажной цены автомобиля в размере 478 000 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно отказав истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика, не принял во внимание тот факт, что после 01.07.2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге"), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленный Банком в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости ТС истца датирован 10.03.2017 и с момента составления данного отчета до момента исполнения решения суда рыночная стоимость автомобиля может измениться, что приведет к нарушению прав как истца (на обращение взыскания на заложенное имущество), так и ответчика (поскольку затруднит продажу автомобиля по нерыночной цене), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере, определенном на основании оценки, представленной истцом, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки/модели "Honda Civic 4D", идентификационный номер (VIN-code): N.., год выпуска: 2012, цвет: серо-коричневый, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: