Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Утенко Р.В,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10528/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года по иску Кубия К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Кубия К.А. и его представителя Петренко А.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кубия К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" (далее - ООО), в котором просил взыскать с последнего неустойку в размере 4468500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел автомобиль. В период действия гарантийного срока, предоставленного продавцом, был обнаружен недостаток товара. 03.05.2014 покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. 06.06.2014 продавцом был направлен отказ в добровольном исполнении требований потребителя. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-444/2015 установлен факт существенности недостатка товара, с ответчика взыскана сумма по договору в размере 751000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 375500 рублей. Истцом было направлено требование об уплате неустойки. По состоянию на 04.04.2016 денежные средства на указанные в требовании реквизиты истца не поступили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года исковые требования Кубия К.А. удовлетворены частично.

С ООО "Сигма Моторс ГмбХ" в пользу Кубия К.А взыскана сумма неустойки в размере 751000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик решение изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

ООО "Сигма Моторсч ГмбХ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание представителя не направило, доказательств уважительности неявки в суд не представуило. При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи N ЗА-00000100, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN: N...

В период действия гарантийного срока, предоставленного продавцом, был обнаружен недостаток товара.

03.05.2014 покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

06.06.2014 продавцом был направлен отказ в добровольном исполнении требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-444/2015 установлен факт существенности недостатка товара, с ответчика взыскана сумма в размере 751000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 375500 рублей (л.д. 7 - 12).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 13-18).

10.03.2016 истцом было направлено требование об уплате неустойки. По состоянию на 04.04.2016 года денежные средства на указанные в требовании реквизиты истца не поступили.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы, оплаченной за товар, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.07.2015 по 29.01.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел заявленное ходатайство ответчика о снижении ее размера, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму в размере 751000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки незначительно, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: