Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-14416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу Кирова Мирона Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N2-4437/2017 по иску Артемьева Александра Альбертовича к Кирову Мирону Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения истца Артемьева А.А, ответчика Кирова М.В. и его представителя Михалевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Кирову М.В. о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, расходов, связанных со страхованием автомобиля, в сумме 5747 руб.

Артемьев А.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Дэу Матиз, 2005 года выпуска, регистрационный знак N... В подписанном сторонами договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений. Истец уплатил ответчику денежные средства, однако не смог постановить автомобиль на учет в ГИБДД так как транспортное средство было задержано инспектором и отправлено на штраф стоянку в связи с тем, что автомобиль ранее был снят ответчиком с учета для утилизации. Таким образом его эксплуатация, вопреки условиям, содержащимся в договоре, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, является невозможной. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковые требования Артемьева А.А. удовлетворены.

С Кирова М.В. в пользу Артемьева А.А. взысканы денежные средства, внесенные по договору купи-продажи в размере 75 000 руб, расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности, в общем размере 5 747 руб, а всего 80 747 руб.

С Кирова М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 622 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Киров М.В, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не подписывал договор купли-продажи от 15.11.2016, не получал от истца денежные средства и не получал транспортное средство.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Киров М.В. являлся собственником автомобиля Дэу Матиз, 2005 года выпуска, VIN N.., номерной знак N... 19.05.2016 г. данный автомобиль снят с учета Кировым М.В. в связи с утилизацией.

Истцом представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени Кирова М.В, содержащий паспортные данные и сведения о проживании последнего, подписанный от его имени, а также от имени истца.

Согласно указанного договора Продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

По смыслу положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" заявление о восстановлении регистрации транспортного средства в связи с изменением волеизъявления может быть подано только собственником автомобиля, которым на момент обращения с заявлением в ГИБДД являлся Киров М.В.

Заявление о прекращении регистрации транспортного средства подано Кировым М.В. 19.05.2016 г, т.е. до заключения настоящего договора.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему не было известно, что автомобиль снят ответчиком с учета в ГИБДД в том числе с утилизацией. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Кондратьева Л.Ф, подтвердившей присутствие при заключении договора купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация транспортного средства без его регистрации не допускается, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 472 ГК РФ, признал право истца требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 75 000 руб, а также убытков, связанных со страхованием гражданской ответственности в общем размере 5 747 руб.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что с ответчиком Кировым М.В, присутствующим в судебном заседании, он договор не заключал, денежные средства ему не передавал и транспортное средство от него не получал. Истец пояснил, что договор заключен с неизвестным ему лицом, представившимся Кировым М.В, предъявлявшим документы, удостоверяющие его личность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что указанный истцом ответчик, как лицо, не вступившее в договорные отношения с истцом, не наделившее полномочиями на совершение сделки иное лицо в установленной законом форме, не может считаться ответственным за нарушение обязательств по договору.

Фактически истцом подтверждены доводы апеллянта о том, что он не является стороной сделки, не подписывал договор, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных сумм и госпошлины в доход бюджета с Кирова М.М. не имеется. Указанное является основанием к отмене решения суда с вынесением нового решения по существу спора об отказе в удовлетворении и иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артемьева Александра Альбертовича к Кирову Мирону Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: