Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-105/2018 по апелляционным жалобам ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", Козлова И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года по иску Козлова И. А. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" - Уляшевой А.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 752 098,00 рублей, неустойку 752 098,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей, судебные издержки за оплату экспертиз 30 000,00 рублей и 46 500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется ответчиком. В результате ненадлежащего облуживания общего имущества дома в июле 2016 года произошел залив квартиры истца дождевой водой через кровлю дома, целостность которой истец в надлежащем состоянии не обеспечил, в результате имуществу истца был нанесен ущерб, стоимость возмещения которого истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Козлова И. А. в счет возмещения ущерба 752 098 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату экспертиз 41 325,00 рублей, штраф 386 049 рублей;

В удовлетворении остальной части иска Козлова И. А, отказать;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 020,98 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 752 098 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Козлов И.А, Козлова М.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по почте - согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", 28 июня 2018 года повестка прибыла в место вручения, 2 июля 2018 года была получена адресатом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Козлов И.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в июле 2016 года произошел залив дождевой водой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по причине неисправности кровли. Ответчиком не оспаривалось, что залив произошел по вине ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", оспаривался лишь объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба. В этой связи судом по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой эксперт "Городского учреждения судебной экспертизы" пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры истца составляет 71 949,0 рублей (л.д. 106-138).

Истец и ответчик с выводами судебной экспертизы не согласились и ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а истцом заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебной строительной экспертизы с участием эксперта миколога.

В этой связи по ходатайству сторон судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза с участием эксперта миколога, проведение которой поручено ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта миколога (том 2 л.д. 14-27), эксперт пришел к выводам, что в "адрес" по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге присутствуют дефекты биологического характера в виде плесени и грибов, локализующиеся преимущественно на внутренней стороне гипсокартонных конструкций стен и потолков и под отделочными материалами (под напольными покрытиями и под обоями). Содержание плесневых грибов на отделочных материалах, в том числе гипсокартонных конструкциях, и в воздухе, превышает предельно допустимый безопасный для человека уровень. Причиной массового развития плесневых грибов является сильное залитие квартиры дождевой водой сверху, по причине неисправности кровли жилого дома. Иных возможных причин плесневого поражения при исследовании не выявлено. Также эксперт пришел к выводу, что плесневые поражения в квартире вызваны именно протечкой, произошедшей в июле 2016 года.

Согласно заключению строительно-технического эксперта (том 2 л.д. 28-75), эксперт пришел к выводу, что действительный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" причиненного в результате залива дождевой водой в июле 2016 года с учетом качества и стоимости материалов, аналогичным строительно-отделочным материалам, использованным при отделке помещений данной квартиры, составляет 752 098,00 рублей.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперты Мамонтов Н.Н. и Богомолова Е.В. полностью подтвердили сделанные ими выводы, дали разъяснения по экспертным заключениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив, что именно ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом произошедшим в июле 2016 года лежит на ответчике, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 752 098 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 41 325 рублей, штраф в размере 386 049 рублей, а также, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 020 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" сводящиеся к тому, что судом не установлен достоверно факт причинения ущерба квартире истца именно в результате залива в июле 2016 года, а не в июле 2011 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которая проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического ущерба, нанесенного квартире истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что плесень могла образоваться еще вследствие предыдущей протечки от 2011 года, а также на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, что ремонт в квартире истца после залива 2011 года действительно проводился, не являются обоснованными, поскольку в ответе на вопрос N4 судебной экспертизы эксперт четко указывает, что, учитывая документы, подтверждающие проведение косметического ремонта в квартире в 2015 году, отсутствие документально зафиксированных иных аварийных событий помимо протечки в июле 2016 года, отсутствие вышерасположенных жилых помещений над квартирой истца, плесневые поражения в квартире вызваны именно протечкой, произошедшей в квартире в июле 2016 года (т.2, л.д. 15), а вопрос N1 оспариваемой экспертизы, звучащий как: "каков действительный размер стоимости восстановительного ремонта "адрес" по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге причиненного в результате залива дождевой водой в июле 2016 года с учетом качества и стоимости материалов, аналогичных строительно-отделочным материалам, использованным при отделке помещений данной квартиры?", исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений от протечки в 2011 году, и эксперт, соответственно, определял стоимость ремонта, вызванного именно протечкой в июле 2016 года (т.2, л.д. 40), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с отказом во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", Козлова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: