Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу Белкина Евгения Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по делу N 2-1647/2018 по иску Белкиной Виктории Валерьевны к Белкину Евгению Викторовичу о признании запрета на выезд незаконным, обязании не чинить препятствия к временному выезду, разрешении временного выезда, возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Белкиной В.В. - Белкина А.Е, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белкину Е.В. о признании запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка на основании заявления Белкина Е.В. незаконным и его отмене, обязании не чинить препятствия к временному выезду из РФ несовершеннолетнему ребенку, разрешить временный выезд за пределы РФ на отдых несовершеннолетнему Б.А.Е. в Турцию с 21.06.2018 по 01.07.2018 без согласия отца в соответствии с приобретенной путевкой; о взыскании убытков в размере 84 400 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее стороны состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына Б.А.Е, 02.07. "... " г.р. После расторжения брака место жительство определено с матерью.

21.06.2017 года Белкина В.В. заключила договор N "... " о подборе, бронировании и приобретении тура с выездом на отдых в г. Сиде, Турция стоимостью "... " руб.

02.07.2017 года истец вместе с ребенком прибыли в аэропорт, однако, сыну было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика от 11.03.2015 об ограничении в праве на выезд за пределы РФ. В связи с данным ограничением истец с ребенком не смогли выехать на отдых в Турцию по оплаченной турпутевке, тем самым, истцу были причинены убытки. В связи с отказом в выезде на отдых ребенок перенес сильный нервный стресс, в связи с чем, ему пришлось пройти курс обследования и лечения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года исковые требования Белкиной В.В. частично удовлетворены.

Суд разрешилвременный выезд за пределы Российской Федерации в государство Турцию курорт Белек для отдыха несовершеннолетнему Б.А.Е., 02.07. "... " г. рождения, в сопровождении матери Белкиной В.В. с 21.06.2018 по 01.07.2018 без согласия отца Белкина Е.В.

Этим же решением суд взыскал с Белкина Е.В. в пользу истца в счет возмещения убытков 84 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему 15000 рублей, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 2732 рубля, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Белкин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Белкина В.В, ООиП Гражданка, Белкин Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Белкина В.В. и Белкин Е.В. являются родителями несовершеннолетнего Б.А.Е., 02 июля "... " года рождения. Постоянное место жительство несовершеннолетнего определено с матерью.

21.06.2017 истцом был заключен договор N "... " о подборе, бронировании и приобретении тура с выездом на отдых в г. Сиде, Турция стоимостью "... " рублей.

02.07.2017 истец вместе с ребенком прибыли в аэропорт, однако, несовершеннолетнему было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика от 11.03.2015 об ограничении в праве на выезд за пределы РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на выезд ребенка за границу в данном случае носит временный характер и определен конкретным и разумным периодом, а потому временный выезд в указанную страну не противоречит интересам несовершеннолетнего. Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на отдых и обеспечение интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Сведений о том, что несовершеннолетний Б.А.Е. может быть вывезен за пределы РФ на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетнего, суду не представлено.

Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетнему ребенку, в случае его выезда за границу с истицей Белкиной В.В. для вышеуказанных целей также суду не представлено.

В данном случае временный выезд несовершеннолетнего за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает.

Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, им необходимо помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца. В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его ребенка возможности временно выехать с матерью за границу РФ на отдых, чем нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Запрещая Б.А.Е... временный выезд за границу с матерью, ответчик действует без учета интересов ребенка.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что Белкиным Е.В. не представлено доказательств нарушения истцом его прав на участие в воспитании ребенка и лишения его возможности общения с сыном в случае кратковременного выезда ребенка в государство Турция, поэтому наложение ответчиком запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя, а потому имеются основания для взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ убытков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение истцом прав ответчика на участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Беликовым Е.В. не было принято должных мер предусмотрительности также в части извещения бывшей супруги об ограничении выезда из страны их совместного ребенка, что могло бы предотвратить несение истцом непредвиденных убытков.

Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что между сторонами имелись разногласия относительно воспитания, места жительства и порядка общения с ребенком, что могло бы свидетельствовать о наличии у Белкиной В.В. оснований опасаться за обеспечение реализации ее родительских прав в отношении сына.

Реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах представляется правильным вывод суда о невозможности использования истцом туристического продукта ввиду поданного ответчиком в органы миграционного контроля заявления и как следствие несение в связи с этим по независящим от Белкиной В.В. обстоятельствам расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта причинения истцу и несовершеннолетнему ребенку физического и нравственного вреда здоровья в связи с действиями ответчика по временному ограничению прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: