Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу Кулиева Г. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-860/2018 по иску ООО "СК Согласие" к Кулиеву Г. А, Кудрявцеву Д. В, ООО "Каркаде", ООО "СевЗапПродукт", Путину С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя Кулиева Г.А. Исаева В.В, представителя Кудрявцева Д.В. Урвакова А.А, представителя ООО "СевЗапПродукт" Коваленко М.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Кулиеву Г.А, Кудрявцеву Д.В, ООО "Каркаде", ООО "СевЗапПродукт", Путину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27 марта 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес", в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота "... " государственный регистрационный номер "... ", застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N... -ТЮЛ 2015. Согласно административному материалу, водитель Кулиев Г.А, управлявший автомобилем " "... "", государственный регистрационный номер "... " нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя имущества. Собственником транспортного средства автомобиля " "... "", государственный регистрационный номер "... ", является Кудрявцев Д.В. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 0312440420. Согласно страховому акту, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 1 012 144,2 руб.

Страховщик автогражданской ответственности виновного лица возместил сумму ущерба в пределах лимита ответственности. В связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 892 144,2 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 121 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

С Кулиева Г.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано возмещение ущерба в размере 599 684 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Кудрявцеву Д.В, ООО "Каркаде", ООО "СевЗапПродукт", Путину С.В. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Кулиев Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать в счет возмещения ущерба и расходов на оплату государственной пошлины с ответчика Кулиева Г.А. 304 440, 42 руб, с ответчика ООО "СевЗапПродукт" 304 440, 42 руб. Апеллянт полагает, что при наличии двух виновников в ДТП ущерб должен быть взыскан с них обоих.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчика ООО "Каркаде", ответчик Кудрявцев Д.В, Кулиев Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из процессуальной самостоятельности соответчиков ( ст. 40 ГПК РФ), охраняемого права на защиту интересов в суде лица ( ст. 3 ГПК РФ), а также того обстоятельства, что истцом законность решения суда не оспаривается, доводы апелляционной жалобы ответчика Кудрявцева Д.В. подлежат проверке в пределах оснований для взыскания с него денежной суммы в объеме, установленном судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2015 года около 10 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер "... ", под управлением водителя Кулиева Г.А, автомобиля марки "ТОЙОТА "... "", государственный номер "... ", под управлением водителя Б, автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН "... ", государственный регистрационный номер "... ", под управлением водителя П. и автомобиля марки П, государственный регистрационный номер "... ", под управлением водителя Путина СВ.

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертиза транспортных средств" N 1215/04-15 от 08 мая 2015 года, механизм столкновения автомобилей обусловлен ударным воздействием со стороны автомобиля марки "... " относительно автомобиля марки Тойота в ходе попутного столкновения скользящего вида вследствие манёвра перестроения автомобиля марки "... ". В момент контакта осуществлялось взаимодействие поверхностей левой боковой части автомобиля марки "... ", а именно: левого борта, бензобака, и правой части кузова автомобиля марки Тойота, а именно: заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла. Для автомобиля марки Тойота по месту приложения ударного импульса первичное столкновение являлось боковым, правосторонним, вторичное столкновение (с автомобилем марки Фольксваген) - фронтальным. На стадии сближения автомобиль марки "... " двигался под углом к оси дороги, перемещаясь справа налево относительно границ проезжей части. Изменение направления движения относительно первоначального сопряжено со сменой полосы движения - перестроением из средней полосы в крайнюю левую (схема места ДТП). Автомобиль марки Тойота до столкновения с автомобилем марки "... " двигался продольно оси дороги в крайней левой полосе. Фазы наибольшего сближения автомобилей марки "... " и Тойота, отделения (стадии контакт - разлёт автомобилей) характеризуются развитием повреждений автомобилей, поступательным перемещением вперёд (относительно первоначального направления движения) автомобиля марки "... ", перемещением автомобиля марки Тойота вперёд и влево, относительно направления движения до столкновения, с выездом за пределы проезжей части и последующим контактом с неподвижным автомобилем марки Фольксваген. В исследуемой ДТС опасность для движения для водителя автомобиля марки "... " удовлетворяет следующим условиям: полное занятие автомобилем марки ПТ средней полосы движения, снижение скорости автомобиля марки ПТ (с момента загорания ламп стоп сигнала).

Удаление в момент возникновения опасности для движения составляет около 31,4 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "... " Кулиев Г.А, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки ИВ, Путин С.В, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Тойота, ПТ, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки Тойота, ПТ не имел возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Камаз Кулиев Г.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки ПТ Путин С.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.8.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки Ив Путина С.В. не соответствовали требованиям п.8.1. Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля марки "... " Кулиева Г.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер "... ", на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС0312440420. Собственником автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер "... ", является Кудрявцев Д.В.

Кулиев Г.А. управлял автомобилем марки "... ", государственный регистрационный номер "... ", на основании договора аренды от 05 марта 2015 года, заключенного между Кудрявцевым Д.В. и Кулиевым Г.А.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы по компенсации (возмещению) вреда, причиненного третьим лицам, возникшей в ходе эксплуатации ТС, которые не покрываются договором страхования или превышают лимит ответственности, предусмотренный договором страхования.

ООО "СК Согласие" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему - собственнику транспортного средства "ТОЙОТА "... "", государственный номер "... ", в размере 1 012 144,2 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 273547 от 18 августа 2015 года.

ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "СК Согласие" страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Ввиду наличия спора относительно стоимости причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Северо-Западный Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 130/2017-АТВЭ от 10 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА "... "", государственный регистрационный номер "... ", с учётом износа составляет 719 684 руб.

Указанное заключение признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, позволяющего установить стоимость ущерба, подлежащего возмещению в порядке суборгации (с учетом возмещения ущерба в сумме 120 000 руб. страховщиком ответственности транспортного средства КАМАЗ).

Признав Кулиева Г.А. надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд взыскал с последнего в пользу истца в возмещение ущерба 599 684 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права.

Так из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству марки Тойота причин вследствие столкновения с транспортным средством КАМАЗ, водитель которого Кулиев Г.А. нарушил правила п.10.1. ПДД. Заключением эксперта-автотехника УГИБДД УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 1215/04-15 установлено, что Кулиев Г.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП при своевременном исполнении требований ч.2 ст. 10.1. ПДД.

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ именно вследствие вины Кулиева Г.А. причинен вред имуществу потерпевшего. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком Кулиевым не представлено ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апеллянта об установлении экспертом нарушений правил дорожного движения со стороны Путина С.В. не являются основанием для уменьшения размера его ответственности по возмещению вреда, поскольку вред истцу причинен вследствие столкновения транспортного средства именно под управлением Кулиева Г.А. с застрахованным транспортном средством.

Совершение маневра со стороны Путина С.В. не сопровождалось столкновением управляемого им транспортного средства с транспортным средством под управлением Кулиева Г.А, который, как следует из заключения эксперта, имел возможность предотвратить столкновение с застрахованным транспортным средством при выполнении требований п.10.1. ПДД. При возможности обнаружения опасности для движения фактически вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Кулиев Г.А. начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом из заключения эксперта следует, что нарушение ПДД со стороны водителя Путина С.В. само по себе без осуществления маневра перестроения в левую полосу водителя Кулиева Г.А, не вызванного столкновением или потерей управления транспортным средством, не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Тойота.

Ссылки апеллянта на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4524/2017 не могут являться основанием к изменению настоящего решения суда, поскольку данное решение не было представлено ответчиком при рассмотрении спора в качестве доказательства наличия вины кого-либо из участвующих при рассмотрении спора лиц в причинении ущерба транспортному средству "Тойота "... "", государственный регистрационный номер "... ". Не представлено доказательств и преюдициальности данного решения суда для рассмотрения настоящего спора исходя из иного субъектного состава его участников.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы ч.3 ст. 1079 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку вред застрахованному имуществу причинен вследствие несоблюдения Кулиевым Г.А. требований п.10.1. ПДД, тогда как соблюдение им указанных Правил могло предотвратить столкновение транспортных средств вне зависимости от маневра водителя Путина С.В. Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что маневр Путина С.В. исключал возможность столкновения его транспортного средства с транспортным средством под управлением водителя Кулиева Г.А, тогда как экспертом исходя из последовательности действий маневров водителей и механизма ДТП установлена возможность предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя Кулиева Г.А.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ответственности Кулиева Г.А. сравнительно с установленным судом не имеется.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: