Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-850/2018 по апелляционной жалобе Тимофеевой В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по иску Тимофеевой В. В. к СПАО "Ингосстрах", СПб ГУП "Пассажиравтотранс" автобусный парк N5 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Тимофеевой В.В, представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, представителя СПб ГУЗ "Консультативно-Диагностический центр N85" - Малышева М.Л, представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Сероштан Ю.А, заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрак", СПб ГУП "Пассажиравтотранс" автобусный парк N5 в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 35371,30 руб, материального ущерба - расходов на приобретение лекарственных препаратов и билетов в размере 34628,70 руб. (л.д. 6-11,31, 34).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07.2015 в 16-05 ехала в автобусе маршрута N145, принадлежащем СПб ГУП "Пассажиравтотранс" автобусный парк N5. Кондуктор данного автобуса потребовал у истца оплатить багаж, на перекрестке Ленинского пр. и ул. Зины Портновой резко дернул к выходу коляску, за которую держалась истец, и при торможении на остановке автобуса та выпала на автобусную остановку. Указывая, что вследствие падения ей причинена травма, 16.11.2015 истец обратилась в 64 о/п с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела было отказано. 05.09.2017 истец обратилась с СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, вследствие чего истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "ГСМК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при обращении в суд с настоящими требованиями истец ссылалась на то обстоятельство, что следуя в автобусе маршрута N145 - 12.03.2015 кондуктор данного автобуса - сотрудник СПб ГУП "Пассажиравтотранс" автобусный парк N5, резко дернул коляску к выходу, за которую держалась истец, и в результате чего истец вывалилась на асфальт автобусной остановки вместе с коляской.

Указывая, что в результате данных действий сотрудника ответчика истцу причинены травмы, 13.07.2015 она обратилась в травматологический пункт.

Как следует из травматологической карты (л.д. 38-40) при обращении в травмпункт истец указала, что была избита неизвестными на остановке "З.Портновой". По данному факту из травмпункта в 64 о/п поступила телефонограмма.

Из материалов КУСП следует, что изначально материал был возбужден на основании телефонограммы из травмпункта по факту того, что истец была избита неизвестными на остановке.

Постановлением УУП 64 о/п было отказано в возбуждении уголовного дела.

16.11.2015 по заявлению истца возбужден материал проверки КУСП, при этом в заявлении истец уже указывает, что 12.07.2015 кондуктор автобуса N145 ухватился за коляску и дернул ее к выходу, истец держалась за данную коляску и вследствие действий кондуктора вывались на асфальт автобусной остановки. Внешность кондуктора истец не указывает.

В результате проверки по заявлению истца был опрошен кондуктор, получены объяснения истца, проведено консультативное заключение. Так из объяснений истца от 16.11.2015 следует, что 12.07.2015 она села в автобус N145, кондуктор - мужчина средних лет, плотного телосложения подошел к ней и стал требовать оплатить за багаж - детскую коляску. В 16-10 кондуктор резко дернул коляску, истец, держась за коляску, вывалилась на улицу и оказалась на перекрестке Ленинского пр. и ул. З.Портновой.

Из ответа СПб ГУП "Пассажиравтотранс" автобусный парк N5 следует, что на маршруте N145 и N145А 12.07.2015 работали следующие кондукторы мужчины:

1. Хомяков А.В. с 12-36 до 21-28, с 15-23 до 16-22 находился на обеде,

2. Савин В.Б. с 17-30 до 01-28,

2. Семенов Г.Н. с 17-36 до 01-57.

Из объяснений кондуктора Хомякова А.В. следует, что он находился на маршруте 12.07.2015 с 12-30, с 15-23 до 16-22 он был на обеде, никаких конфликтов с пассажирами не было.

Из данных документов следует, что единственный кондуктор-мужчина, который был на маршруте 12.07.2015, в момент указанного истцом времени 16-10 находился на обеде на конечной станции "Кировский завод" и не мог находиться в салоне маршрута N145 в указанное время.

Также судом получены сведения, что в период 15-48 до 16-15 на указанном маршруте следовал автобус с бортовым N5408 водитель на данном маршруте Гончаров А.В. кондуктор - Морозов В.В.

Из представленных сведений следует, что Тимофеева В.В. подтвердила, что кондуктор Морозов В.В. не является тем лицом, которое "вытолкнуло ее из автобуса".

Из объяснений истца от 01.02.2016 следует, что девять лет назад - 12.07.2006 - она обратилась в Травматологический пункт N85 по поводу получения гематомы грудной клетки, а именно в Красносельском районе Санкт-Петербурга она ударилась в салоне автобуса левым боком. Данная травма получена в результате грубых действий со стороны водителя маршрута N484, который вытолкнул истца из салона автобуса на автобусной остановке "Старо-Паново". По данному факту истец обращалась в полицию, и было принято процессуальное решение.

Постановлением следователя СУ при УВД по Красносельскому району, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Из справки УУП 64 о/п следует, что в ходе проведения проверки по заявлению истца установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Из объяснений истца от 10.10.2015 следует, что указанный ей случай в салоне автобуса маршрута N145 произошел в 16-10, внешность мужчины кондуктора она не запомнила.

Из консультативных заключений СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 05.10.2015 и 07.10.2015 следует, что у Тимофеевой В.В. установлен ушиб мягких тканей (болезненная отечность) области левого коленного сустава. Данное расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Срастающийся перелом 10-го левого ребра, установленный рентгенологически, нельзя связать с травмой от 12.07.2015, ввиду наличия на рентгенограммах от 13.07.2015 признаков консолидации (заживления перелома), что указывает на получение перелома в более ранние сроки (не менее 21 дня к моменту выполнения первичных рентгенограмм).

Постановлениями УУП 64 о/п в возбуждении уголовного дела, по изложенным истцом обстоятельствам отказано.

Последнее постановление вступило в законную силу и в установленный законом срок не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чолий М.А. -дочь истца, пояснила суду, что посадила истца на автобус маршрутом N145, очевидцем событий не являлась, знает ситуацию со слов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Слугина Т.Ф, знакомая истца, пояснила суду, что следовала 12.07.2015 в маршруте N145, слышала, как кондуктор потребовал заплатить за багаж, при этом кому адресовал данное требование кондуктор, свидетель не видела. Факт падения истца из автобуса свидетель не видела, увидела истца на остановке после падения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью не представлено, факт получения травмы в результате падения, причиной которого явились действия (бездействие) сотрудника ответчика не доказан, равно как не представлено доказательств вины ответчика, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя презюмируется, а относимых и допустимых доказательств вины ответчика, суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой В.В. о том, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Слугиной Т.Ф, которая, по мнению истца, достоверно подтвердила факт незаконных действий сотрудника ответчика по отношению к ней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Слугиной Т.Ф, выводы суда отражены в решении и подробно мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены копии выписки из журналов рабочего времени Хомякова А.В, не представлены письменные доказательства того факта, что данное лицо в момент причинения травмы истцу находилось на обеде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, ответом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на запрос органов внутренних дел в связи с проведением проверки по обращению истца (л.д. 120). Также судебная коллегия обращает внимание, что в ходе опроса истца в рамках проверки по ее обращению в правоохранительные органы она указала, что гражданин Хомяков А.В. не является лицом, которое 12.07.2015 около 16 часов 10 минут на автобусной остановке около д. 117 к. 1 Ленинского проспекта "вытолкнуло ее из салона автобуса маршрута 145" (л.д. 110), вследствие чего график работы Хомякова А.В. в спорный период, по существу, не будет иметь правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в карте травматика истца отражена искаженная информация, протокол судебного заседания содержит недостоверные данные, а заключение медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки по ее обращению, является сомнительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом достоверных доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства не представлено, замечания на протокол судебного заседания от 9 апреля 2018 года ей не привносились, а от предложенной судом первой инстанции возможности назначить по делу судебную экспертизу истец самостоятельно отказалась, вследствие чего данные доводы жалобы не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: