Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеломовой Н. К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N2-877/2018 по иску Шеломовой Н. К. к ИП Жижиной О. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Шеломовой Н.К. - Штиньовского А.А, возражения представителя ИП Жижиной О.В. - Вдовиновой Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шеломова Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Жижиной О.В. о защите прав потребителя, указывая, что 08.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика диваны-кресла "Олимп" в количестве двух штук, заплатив продавцу денежную сумму в размере 30300 руб, также истец оплатила доставку мебели и подъем на этаж в общей сумме 2400 руб. истец ссылаясь на то, что недовольна качеством кресел, размером и цветом обивки, неоднократно обращалась к ответчику с намерением расторгнуть договор купли-продажи, требовала вернуть, уплаченные по договору денежные средства, однако получила отказ, в связи с чем просила признать договор купли-продажи расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 32700 руб, обязать ответчика своими силами забрать из квартиры истицы мебель, составив акт приема-передачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб, почтовые расходы в сумме 156, 82 руб, штраф.

22.02.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 0349 МК от 08.05.2017 покупки двух кресел для отдыха "Олимп", в соответствии с условиями которого истец передает два кресла для отдыха "Олимп", а ответчик забирает кресла из квартиры истицы и переводит денежные средства в размере 32 000 руб. и стоимость доставки кресел на счет истицы в Сбербанке, между сторонами составлен акт в соответствии с которым истец передала ответчику два кресла "Олимп", а ответчик передала истцу денежные средства в сумме 32 700 руб.

В связи с изложенным истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 82 коп, неустойку в сумме 32 700 руб, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года постановлено взыскать в пользу Шеломовой Н.К. с ИП Жижиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб, расходы на почтовые отправления в сумме 156,82 руб, неустойку в сумме 15000 руб, штраф в сумме 17500 руб. В остальной части иска отказать. С ИП Жижина О.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным в части уменьшения размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика диваны-кресла "Олимп" в количестве двух штук (л.д. 8, 9).

В соответствии с товарным чеком от 08.05.2017 истец оплатила продавцу денежную сумму в размере 33300 руб. (л.д.10), а также денежную сумму в размере 2400 руб. за доставку мебели и подъем на этаж.

В ходе эксплуатации кресел истцом был выявлен ряд дефектов, в связи с чем истец обратилась в ООО "Антарес" для проведения независимой экспертизы диванов-кресел на предмет дефектов и характера их получения, оплатив денежную сумму за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии с заключением ООО "Антарес" имеющиеся в креслах "Олимп" недостатки носят производственный характер, причиной их появления является производственный брак, устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях, имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели.

После получения заключения ООО "Антарес" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать договор купли-продажи расторгнутым в одностороннем порядке, осуществить возврат денежных средств в сумме 32700 руб, забрать своими силами мебель из квартиры, составив при этом акт приема-передачи, компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб, убытки за экспертизу в размере 10000 руб, юридические услуги в сумме 6000 руб, почтовые расходы, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13-15).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации фактическое качество кресел "Олимп" не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" в связи с наличием производственных дефектов, маркировка изделий не соответствует ГОСТ 19917-2014"Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", производственные дефекты кресел, влияют на потребительские свойства кресел, поскольку в соответствии с ГОСТ 19917-2014 являются недопустимыми дефектами, несимметричность деталей кресел согласно "Методике решения экспертных задач в производстве судебно-товароведческой экспертизы мебели", является производственным дефектом. Стандартом (ГОСТ 19917-2014) степень снижения качества в связи с данным дефектом не установлена, причины образования производственных дефектов кресел: нарушение технологии обтяжки мягких элементов сидений: нарушение технологии обтяжки элементов мягкой мебели с основаниями из древесных материалов, нарушение технологии сборки (л.д.67-76).

После получения заключения судебной экспертизы 22.02.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 0349 МК от 08.05.2017 на покупку двух кресел для отдыха "Олимп" в соответствии с условиями которого, истец передает два кресла для отдыха "Олимп", а ответчик забирает кресла из квартиры истицы и переводит денежные средства в размере 32000 руб. и стоимость доставки кресел на счет истицы в Сбербанке, между сторонами составлен акт в соответствии с которым истец передала ответчику два кресла "Олимп", а ответчик передала истцу денежные средства в сумме 32700 руб. (л.д. 102, 103, 106), в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи истец не поддерживала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору и нарушение прав истца как потребителя, с учетом признания ответчиком требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 156,82 руб, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о ее снижении, счел необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 32700 руб. до 15000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в размере 17500 руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма неустойки неправомерно занижена судом.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, а также период неисполнения обязательства ответчиком, степень его вины.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки постановлено при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку судом приняты во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и, как следствие, размером взысканного судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечают целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных Шеломовой Н.К. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб, поскольку таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

По существу в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеломовой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: