Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-14571/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрев 27 июня 2018 года гражданское дело N 2-3183/2018 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Богданова Андрея Алексеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску Черенкова Александра Алексеевича к ООО "Новак Партс" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черенков А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Новак Партс" о взыскании долга по договору займа в размере 857 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.10.2015 по 31.05.2017 в размере 78 631, 75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2015 года Черенков А.А. и ООО "Новак Партс" заключили договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере "... " рублей. Дополнительными соглашениями сумма займа была увеличена до "... " рублей. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет "... " рублей

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования Черенкова А.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Новак Партс" в пользу истца задолженности по договору займа в размере 857 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 631, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 556 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Богданов А.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что является соучредителем ООО "Новак Партс". Черенков А.А, являясь генеральным директором ООО "Новак Партс", заключил договор займа, по которому сам являлся займодавцем, при этом участники общества не поставлены в известность о данных обязательствах общества. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, письменное согласие, как истца, так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчику ООО "Новак Партс" не было выслано определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, оснований полагать о согласии ООО "Новак Партс" на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Кроме того, как усматривается из дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, при этом, Богданов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает размер задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья