Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Литвиновой И.А,

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпкина А. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-160/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Цыпкину А. С. о расторжении договора, возврате в государственную собственность объекта недвижимости в связи с невыполнением инвестиционных обязательств,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Цыпкина А.С. - Оболенской М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - Матвеевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб) обратился в суд с иском к Цыпкину А.С, в котором просил расторгнуть договор от 27.12.2010 N... -А3 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, находящихся по адресу: "адрес", заключенного между Цыпкиным А.С. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург", действующим от имени КИО СПб, возвращении в собственность г. Санкт-Петербурга данного земельного участка, в том числе со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенными на нем объектами недвижимости (здания, объекты незавершенного строительства), и подвергшего разрушению жилого дома, расположенного по данному адресу; а также истец просил взыскать с Цыпкина А.С. в пользу истца штрафы в сумме 90 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб. согласно условиям договоров.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.12.2010 заключен вышеуказанный договор, который прошел государственную регистрацию 8.05.2014. По условиям договора ответчик обязался в течение 42 месяцев произвести реконструкцию здания, расположенного по указанному выше адресу. Однако свои обязательства ответчик не исполнил. Кроме того, ответчиком не представлен отчет за IV квартал 2016 года, в связи с чем с него в силу п. 5.7 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. Также, учитывая, что расторжение договора вызвано нарушением ответчиком срока выполнения работ более чем на 3 месяца, с него также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 5.6 договора в размере 90 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования КИО СПб удовлетворены, постановлено расторгнуть договор от 27.12.2010 N 9863-А3 купли купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Цыпкиным А.С. и ОАО "Фонд имущества", действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга; возвратить в государственную собственность г. Санкт-Петербурга земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 285,00 кв. м, кадастровый N.., в том числе со всеми неотделимыми улучшениями, а также расположенными на нем объектами недвижимости (здания, объекты незавершенного строительства) и подвергшийся разрушению жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", этажность - 2, общей площадью 249,3 кв. м, кадастровый N... С Цыпкина А.С. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф в сумме 90 000 руб. в соответствии с п. 5.10 договора от 27.12.2010 N 9863-A3, штраф в сумме 5 000 руб. в соответствии с п. 5.7 договора от 27.12.2010 N 9863-АЗ; С Цыпкина А.С. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Цыпкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Цыпкин А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика адвокатом Оболенской М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Цыпкина А.С. в служебной командировке.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи ГПК РФ).

Учитывая, что представителем ответчика не представлено никаких документов, подтверждающих причины неявки Цыпкина А.С. в судебное заседание, судебная коллегия с учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии реорганизован в КИО СПб) в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (в последующем переименовано в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"), действующего на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010 и доверенности от 20.04.2010 N 9374-42, (продавцом) и Цыпкиным А.С. (покупателем) 27.12.2010 заключен договор N 9863-A3 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять данное имущество и оплатить его цену в размере 3 000 000 руб.

В силу п. 3.2.3 покупатель обязуется осуществить реконструкцию вышеуказанного здания в течение 42 месяцев с даты заключения договора. Указанное условие является существенным условием договора.

Согласно п. 6.2 договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 8.05.2013.

Исходя из системного толкования данных положений договора, реконструкция должна была быть произведена истцом в срок до 8.11.2016.

На момент приобретения ответчиком здания оно на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 20.02.2001 N 15 относилось к числу выявленных объектов культурного наследия "Дом Кучумовых (с флигелями). Флигель". Распоряжением КГИОП от 11.04.2013 N 10-182 здание исключено из Списка выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, здание находится на территории объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом И.Г. Кучумова", расположенного по адресу: "адрес", и в соответствии с Законом Санкт- Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" все ремонтно-строительные и реставрационные работы по зданию подлежат обязательному согласованию покупателем с государственным органом охраны объектов культурного наследия - КГИОП.

Согласно акту от 13.02.2017 N 022/2017 выполнения условий договора купли-продажи в установленные сроки (ноябрь 2016 года) покупателем не выполнены существенные условия договора, не выполнены работы по реконструкции здания, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта по адресу: "адрес". Также согласно данному акту покупателем не представлен отчет об объемах выполненных работ за IV квартал 2016 года.

17.03.2017 АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующим от имени КИО СПб, ответчику направлено письмо с предложением о расторжении договора или о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продажу земельного участка на торгах, а также об оплате штрафных санкций в течение 10 дней с момента получения письма, но не позднее 15 дней с момента его отправки. К письму приложены проекты соглашения о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано такое существенное условие договор купли-продажи как срок выполнения работ по реконструкции здания, то невыполнение данного условия ответчиком также является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора от 27.12.2010 в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.8 договора установлено, что при расторжении договора в связи с нарушением покупателем срока выполнения работ по реконструкции здания земельный участок, в том числе со всеми неотделимыми его улучшениями, а также находящиеся на нем объекты недвижимости (здание, объект незавершенного строительства), возвращаются в собственность Санкт-Петербурга.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возвращении в собственность Санкт-Петербурга спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 5.6 договора в связи с расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения условия договора, предусмотренного п. 3.2.3 договора, покупатель выплачивает штраф в размере 3 процентов от цены продажи объекта, что составляет 90 000 руб.

Согласно п. 5.7 договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 договора, в установленный срок, покупатель выплачивает штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за каждый просроченный отчетный квартал, что составляет 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по реконструкции здания, а также не представлено доказательств предоставления истцу отчета о выполненных работах за IV квартал 2016 года, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в указанном выше размере.

Судебные расходы присуждены к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Цыпкина А.С. о том, что им не нарушены сроки выполнения работ, поскольку истцом допущена просрочка кредитора, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции. Данные доводы районным судом надлежащим образом оценены, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Доводы ответчика о том, что необходимые для проведения разрешения были получены с нарушением установленных сроков их выдачи не свидетельствуют о просрочке кредитора, поскольку данные разрешения выдавались не КИО СПб. К истцу ответчик обратился лишь 18.05.2016 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для организации строительной площадки для проведения реконструкции.

Суд правомерно указал, что ответчику было известно о размерах спорного земельного участка и его расположении с момента его участия в торгах, таким образом, Цыпкин А.С. не был лишен возможности обратиться ранее за предоставлением земельного участка для организации строительной площадки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие у ответчика земельного участка для организации строительной площадки, им были проведены работы по разборке обрушившихся конструкций и консервации сохранившихся конструкций здания в июле 2013 года, что установлено судом первой инстанции. В то же время, из представленных квартальных отчетов ответчика о выполнении работ за период с весны 2014 года до 01.03.2016 работы на объекте не производились (т.1, л.д. 198-202). Указанное также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, кроме того, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика действия (бездействие) органов государственной власти им в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Следует отметить, что несмотря на длительное получение ответчиком необходимых для проведения работ согласований и документов, Цыпкин А.С. не обращался к истцу с предложениями об изменений условий договора, не заявлял соответствующие встречные требования при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, что могло бы свидетельствовать о его заинтересованности в выполнении необходимых работ.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока реконструкции не является существенным нарушением условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения реконструкции является существенным нарушением условий договора, что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

При этом следует принять во внимание, что на протяжении длительного периода времени (с весны 2014 года до 1.03.2016) ответчиком на объекте никакие работы не производились, что не позволяет сделать вывод о том, что цель договора (реконструкция здания) будет достигнута. При этом интерес продавца здания и земельного участка заключается не только в получении их выкупной цены и устранении аварийности здания, но и в его реконструкции, что ответчиком в установленный договором срок не выполнено.

Судебная коллегия также учитывает, что между ответчиком и ООО "ПУШКИНРЕМОНСТРОЙ" 20.05.2016 заключен договор аренды с правом выкупа N... в отношении спорных объектов недвижимости, что не может свидетельствовать о наличии у ответчика заинтересованности в реконструкции здания.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, поскольку данная норма применима к решениям суда, которым ответчик обязан совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Порядок возврата ответчику уплаченных по договору денежных средств урегулирован п. 5.6 договора от 27.12.2010.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были заявлены встречные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм или понесенных в связи с его исполнением убытков.

Неразрешение судом данных вопросов на правильность его выводов не влияет и не препятствует ответчику обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением для защиты своих прав.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении времени для мирного урегулирования спора, поскольку ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, что ему было предложено истцом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны имели достаточно времени для мирного урегулирования спора, учитывая продолжительность рассмотрения дела. Данное обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность выводов суда. При этом, следует отметить, что стороны не лишены возможности мирного урегулирования спора в порядке исполнения решения суда.

Ссылка в заседании судебной коллегии представителя ответчика на то, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку, по мнению ответной стороны, спор должен разрешаться арбитражным судом, так как Цыпкин А.С. имеет статус предпринимателя, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Так из договора купли-продажи объектов недвижимости следует, что он заключен между Цыпкиным А.С, как физическим лицом, и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург", действующим от имени КИО СПб, при этом характер спора не носит экономический характер.

Таким образом, субъектный состав и характер спора свидетельствует о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: