Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционные жалобы Мокрецовой Т. Н, Мокрецова В. П, Мокрецова И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-206/18 по иску Мозиной Т. Д. к Мокрецовой Т. Н, Мокрецову В. П, Мокрецову И. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Саенко П.А, ответчиков Мокрецовой Т.Н, Мокрецова В.П, Мокрецова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мозина Т.Д. обратилась в суд с иском к Мокрецовой Т.Н, Мокрецову В.П, Мокрецову И.В. указав, что она является собственником квартиры "адрес" "адрес" 17.12.2015, а также 01.07.2016 вследствие халатного использования сантехнического оборудования жильцами вышерасположенной квартиры "адрес", собственниками которой являются ответчики, произошел залив ее квартиры, что зафиксировано актами от 04.07.2016 и от 17.12.2015, составленными должностными лицами управляющей компании ООО "Жилкомсервис N1 В.О. района". Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах 165 947 руб. Протечки произошли из-за ненадлежащего содержания ответчиками своей квартиры, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 947 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования Мозиной Т.Д. удовлетворены.

С Мокрецовой Т.Н, Мокрецова В.П, Мокрецова И.В. в пользу Мозиной Т. Д. в счет возмещения ущерба солидарно взыскано 165 947 руб.

В апелляционных жалобах ответчики Мокрецова Т.Н, Мокрецов И.В, Мокрецов В.П. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Саенко П.А. выразил согласие с решением суда.

Истец и представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу Мозиной Т.Д. на праве частной собственности принадлежит "... " квартира "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "ЖКС N1 Василеостровского района".

Согласно акта ООО "ЖКС N1 В.О. района" N 550 от 21.05.2014, составленного заместителем начальника участка N3 Е и мастером участка Е, в квартире истца произошла протечка; протечки происходят периодически из вышерасположенной "адрес" по причине халатного пользования сантехническими приборами.

Согласно акта ООО "ЖКС N1 В.О. района" от 17.12.2015, составленного заместителем начальника участка N3 Е и мастером участка Е, в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной "адрес" по причине халатного обращения сантехническим оборудованием (вырвало кран). Залитая "адрес" происходят регулярно.

Согласно акту ООО "ЖКС N1 В.О. района" от 04.07.2016, составленного заместителем начальника участка N3 Е и мастером участка Е, в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной "адрес" по причине халатного обращения сантехническим оборудованием (вырвало кран). Ремонт в квартире производился 3 года назад, новых следов протечек не наблюдается.

Собственниками "... " квартиры "адрес" на праве общей совместной собственности являются ответчики Мокрецова Т.Н, Мокрецов В.П, Мокрецов И.В.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 30.12.2016 N548/16-СЗ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате протечки, составляет в текущих ценах 165 947 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта комнаты 15,8 кв.м - 62 713 руб, ванной - 9476 руб, туалета - 7031 руб, комнаты 10,2 кв.м - 28 595 руб, кухни - 12 792 руб, встроенного шкафа кухни - 8 284 руб, коридора - 37 056 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мазиной Т.Д, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства (акты, составленные управляющей компанией) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчиков - поступление воды из жилого помещения ответчиков, тогда как ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представили

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба 165 947 руб.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены выписки из журнала заявок ABC за период с 01.05.2014 по 12.10.2014 по типу заявки "аварийная" по "адрес" "адрес" истец обращалась в ООО "ЖКС N1 В.О. района" 15.12.2015 в 02ч.43м. в связи с протечкой на кухне, ванной и в комнате (течет из "адрес", течет разводка ГВС в кухне после работ приглашенного частного сантехника 14.12.2015, он пытался установить счетчики воды в кухне, жильцы сами перекрыли воду на разводку в квартире без отключения стояков); 03.07.2016 в 13ч.14м. в связи с залитием квартиры холодной водой с вышерасположенной квартиры в туалете, ванной, кладовке и в комнате (до приезда аварийной работал сантехник с участка N3 в квартире выше N.., заделал раструб между унитазом и стояком, в квартире остаточные капли. Со слов заявителя, в туалете потолка продолжает капать); 05.07.2016 в 22ч.06м. в связи с залитием квартиры в туалете, ванной и в комнате (по приезду ABC течь прекратилась, не доступа в "адрес", течь прекратилась без отключения); 11.07.2016 в 16ч.04м. в связи с залитием туалета из вышерасположенной квартиры (до приезда аварийной работал сантехник с участка N3 в квартире выше N.., заделал раструб между унитазом и стояком, в квартире остаточные капли); 11.07.2016 в 16ч.15м. в связи с залитием туалета (до приезда аварийной работал сантехник с участка N3 в квартире выше N.., заделал раструб между унитазом и стояком, в квартире остаточные капли).

Заявок по типу заявки "аварийная" из "адрес" "адрес" не имеется.

Согласно выписки из журнала заявок ABC по типу заявки "аварийная" по "адрес" (расположенной над квартирой ответчиков) "адрес", имеется заявка 13.07.2014 в 22ч.42м. в связи с сильным шумом в квартире; 03.06.2017 в связи с отсутствием в квартире ХВ; других заявок не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела актов следует, что причиной затопления квартиры истица послужили протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протечка произошла только один раз в 2012-2013 году и не по вине ответчиков несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о необходимости привлечения для рассмотрения дела свидетелей и специалистов, неистребовании судом дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком таких ходатайств не заявлялось. С учетом состязательности сторон, положений ст. 56 ГПК РФ, разъясненной ответчикам, к полномочиям суда не относится самостоятельное определение круга доказательств по делу.

Из протоколов судебного заседания, ответчики неоднократно отказывались от проведения по делу судебной экспертизы.

Утверждения в апелляционных жалобах относительно наличия у истца ранее права на страховое возмещение носят бездоказательный характер.

Доводы о неприменении судом сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку протечка, произошедшая в 2012-2013 году, не являлась предметом спора. Показания свидетеля Е обстоятельствах составления актов о протечках сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ущерба вследствие повреждения имущества истца при изложенных ею обстоятельствах, временный характер которых соотносится с данными результатов заявок жильца, представленных управляющей компанией.

Довод апелляционной жалобы Мокерецова И.В. о наличии оснований для освобождения его от ответственности ввиду непроживания в помещении подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Достижение между ответчиками согласия относительно непроживания в квартире Мокрецова И.В. не освобождает последнего от контроля за состоянием квартиры, исключающим причинение вреда третьим лицам. При этом в силу ст. 322 ГК РФ применительно к настоящему спору предмет обязательства является неделимым, что влечет солидарную ответственность собственников помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой представленных доказательств, правильным применением норм материального права и без нарушений требований процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к изложению фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: