Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-14657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года гражданское дело N 2-479/2018 по апелляционной жалобе Филиппова Н. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года по иску Филиппова Н. А. к ООО "РИНГ-СИТИ" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Филиппова Н.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-СИТИ", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным пункт 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") ООО "РИНГ-Сити", введенного в действие приказом N 0484 от 15.02.2016; взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 10 000 руб. (л.д. 32-36).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 25.09.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля. Вместе с заключением кредитного договору истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), Договор оказания услуг между сторонами не подписан. Впоследствии, истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке вернул сумму 12 000 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "РИНГ-Сити" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен повесткой - согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" повестка была получена ООО "Ринг-Сити" 02.07.2018 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Филипповым Н.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04102265406 от 27.09.2017 года (л.д. 11-16).

27.09.2017 Филиппов Н.А. подал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), указанным заявлением установлены все существенные условия договора оказания услуг - срок действия 3 года, стоимость 60 000 рублей, услуги оказываются в отношении автомобиля Форд Фокус, VIN: N... (л.д. 9).

В пункте 4 указанного заявления установлено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Аналогичные условия содержатся в п. 6.6. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") (л.д. 10).

Стоимость оказанных услуг на три года составляет 60 000 руб. (пункт 3.2. договора). Указанные средства истцом оплачены в полном объеме за счет кредитных средств (л.д. 39).

В преамбуле данного заявления Филиппов Н.А. согласился с тем, что принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), размещенному в сети Интернет.

В пункте 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), введенного в действие Приказом N 0484 от 15.02.2016, указано, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2.1. договора.

06.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора оферты, просил прекратить оказание услуг в рамках договора, вернуть оплаченные по договору 60 000 рублей, также требовал считать недействительным п. 6.3 договора оферты (л.д. 17-20).

13.10.2017 года ответчик рассмотрел поданное Филипповым Н.А. заявление, удовлетворил заявленные требования частично (л.д. 21). 18.10.2017 на счет истца поступили средства в счет возврата уплаченной премии в сумме 12 000 руб. (л.д. 37-38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела не установлено правовых оснований для признания оспариваемого пункта 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, поскольку истец от оформления данного договора не отказался, возражений против предложенных условий договора не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании премии в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора, и, следовательно, решение суда подлежит отмене, а исковые требования о признании недействительным п. 6.3 договора в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной премии заказчику без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что договор от 27.09.2017 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст.429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 21), абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Филипповым Н.А. денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия учитывает тот факт, что фактически истец мог оспользоваться услугами карты "Шоколад" в период с 27.09.2017 (даты заключения договора), до 06.10.2017 (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на 1 месяц обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

Выше отмечено, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей за 36 месяцев (3 года) обслуживания, то есть стоимость обслуживания в течение 1 месяца составила 1667 рублей, при этом ответчиком уже были возвращены истцу денежные средства в размере 12 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Филипповым Н.А. денежные средства в размере 46 333 рубля (60 000 - 12000 - 1667 рублей).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в полном объеме возвращены не были, при этом, после предъявления требования о расторжении договора, 18.10.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д. 32-38), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

46333

18.10.2017

29.10.2017

12

8,50%

365

129,48

46333

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

513,15

46333

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

550,92

46333

12.02.2018

22.02.2018

11

7,50%

365

104,73

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2017 по 22.02.2018 составит 1 298 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, равно как оставлена без удовлетворения претензия истца (л.д. 17-19), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 315 рублей 64 копейки (46333+1298,28+1000/2).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая тот факт, что истцом, в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, представлено в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг N01-08/11/2017 от 08.11.2017, предметом которого является подготовка искового заявления в отношении ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и ООО "РИНГ-Сити" (л.д. 22), а факт оплаты денежных средств по данному договору в размере 10 000 рублей подтверждается копией чека от 08.11.2017 (л.д. 23), судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения истцом расходов, связанных с составлением искового заявления по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, учитывая, что ответчиком данные расходы не оспаривались, при этом сумма, затраченная истцом, является разумной и справедливой, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Филиппова Н. А. удовлетворить частично:

Признать недействительным п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), заключенного между ООО "РИНГ-СИТИ" и Филипповым Н. А. 27.09.2017, в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат заказчику только части уплаченной премии без подтверждения фактических расходов.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Филиппова Н. А. денежные средства в размере 46 333 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 24 315 руб. 64 коп, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Филиппова Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: