Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу Волковой Ирины Леонидовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по делу N 2-408/2018 по иску ООО Управляющая Компания "Уютный дом" Полюстрово к Волковой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца ООО Управляющая Компания "Уютный дом" Полюстрово" - Кохнюк Е.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая Компания "Уютный дом" Полюстрово обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой И.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.05.2016 в размере 130 085 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме на праве собственности по адресу: "... ". Истец осуществляет управление указанного дома. Свои обязательства по оплате предоставляемых жилищных и коммунальных услуг ответчица исполняет ненадлежащим образом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года исковые требования ООО Управляющая Компания "Уютный дом" Полюстрово удовлетворены.

Суд взыскал с Волковой И.Л. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.05.2016 в размере 130 085 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

В апелляционной жалобе Волкова И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Волкова И.Л. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном положениями ст.165.1 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "... ".

Истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.01.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: СПб, ул. Учительская, д. 18, корп.1.

В соответствии с п.4.4 Договора собственник вносит плату за жилое/нежилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставляемых ему платежных документов на расчетный счет Управляющей компании, либо организации предоставляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных Управляющей компанией договоров.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

20.09.2016 года мировым судьей судебного участка N 56 СПб вынесен

судебный приказ по делу 2-464/2016-56 о взыскании с Волковой И.Л.

задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также

госпошлины.

22.02.2017 года в связи с поступившими возражениями от должника

судебный приказ по делу 2-464/16-56 отменен.

Задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.05.2016 составляет "... " рублей "... " копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ООО Управляющая Компания "Уютный дом" Полюстрово и не оспоренным ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2016 в размере "... " рублей "... " копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 325 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчица проживает в жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, а потому обязана своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с направляемыми в ее адрес платежными документами.

Доказательств того, что коммунальные услуги были оказаны некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе Волкова И.Л... ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебной телефонограммой, из которой усматривается, что Волкова И.Л. была лично извещена о дате и времени судебного заседания.

Доказательств указывающих на обратное, в нарушение ст. 56 ГПК, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, является несостоятельным.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако положения данной статьи не являются императивными и не предусматривают обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Право ответчика на обжалование решения суда в данном случае не было нарушено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: