Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Т. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2218/2017 по иску Пановой Т. П. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Смоловской Г. В. о признании завещания недействительным в части, об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Смоловской Г. В. к Пановой Т. П, администрации "адрес" Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании совместно нажитого имущества личным, признании договора дарения ничтожным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Пановой Т.П. и ее представителя Бушурова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Смоловской Г.В, в котором просила признать завещание К. недействительным в части, установить факт нахождения истца на иждивении К, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Смоловской Г.В. предъявлен встречный иск к Пановой Т.П, администрации Калининского района Санкт-Петербурга, о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения доли в квартире ничтожным, признании его договором купли-продажи, признании совместно нажитого имущества личным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года постановлено:

-признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов К. и Пановой Т. П, признав доли супругов равными (по 1/2 доли за каждым супругом);

- признать завещание от 28.02.2000 года от имени К, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Дудич М.Я, недействительным в части завещания К.Г.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

-признать за Пановой Т. П, право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

-в удовлетворении исковых требований Пановой Т. П. к администрации Калининского района СПб, Смоловской Г. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности - отказать;

-восстановить Смоловской Г. В. срок для принятия наследства в порядке завещания после смерти К, умершего 24.04.2016;

- признать за Смоловской Г. В, "... ", право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес";

-в остальной части встречного иска Смоловской Г. В. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Панова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Пановой Т.П. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ? доли спорной квартиры, а также в части удовлетворения требования Смоловской Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ? доли в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. и Панова Т.П. состояли в браке с 13.08.1994 (л.д. 24).

01.03.1999 брак между К. и Пановой Т.П. был прекращен на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.1999 (л.д. 28).

В период брака 07.06.1996 на имя К. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 26-27).

К. с 29.12.1995 являлся собственником 20/56 долей в квартире по адресу: "адрес". 08.08.1996 по договору дарения указанное жилое помещение было им отчуждено М.

24.04.2016 К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).

В соответствии с записью акта о рождении N... от "дата", К.А.В. является дочерью К. и К.Н.Г. (л.д. 161).

По сведениям из нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 07.07.2017 года наследственных дел в отношении К, умершего 24.04.2016, не заводилось (л.д. 177).

28.02.2000 нотариусом Дудич М.Я. удостоверено завещание от имени К, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт "адрес", он завещал К.Г.В. (в настоящее время Смоловской Г.В.) (л.д. 179-180,194).

Согласно материалам дела, Панова Т.П. зарегистрирована по адресу: "адрес" с 18.09.1996. (л.д. 41).

В соответствии с представленными квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Панова Т.П. несет бремя содержания спорной квартиры с апреля 2016 года (л.д. 53-101).

В ходе рассмотрения дела суд достоверно установил, что спорная квартира по адресу: "адрес", приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов Пановой Т.П. и К, а доли супругов в спорном имуществе являются равными (по 1/2 доли за каждым).

Из материалов дела следует, что К. в период с 01.01.2015 по 30.04.2016 являлся получателем пенсии по старости, которая ежемесячно составляла сумму 10237, 19 рублей.

Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, истец в период с 01.01.2015 по 24.04.2016 не работала, являлась пенсионеркой, также являлась получателем пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, которые в силу положения ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, письменных доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 1148 ГК РФ, подпунктом "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст. 1131,1155, 1153 ГК РФ, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам:

- поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом Пановой Т.П. и К, при этом их доли являются равными, за Пановой Т.П. надлежит признать право собственности на ? доли в указанной квартире;

- К. был не вправе распоряжаться всей квартирой, а имел право распоряжаться лишь принадлежащей ему 1/2 долей квартиры, в связи с чем составленное завещание от 28.02.2000 нарушает право истца и подлежит признанию недействительным в части распоряжения К. ? долей в квартире;

- требования Смоловской Г.В. о признании квартиры личным имуществом К. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами;

- встречные требования Смоловской Г.В. о признании договора дарения 20/56 долей в квартире по адресу: "адрес", заключенного между К. и М, ничтожным, признании его договором купли-продажи, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что К. по договору дарения получал какие-либо денежные средства при передаче доли квартиры, в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что договор дарения имел признаки договора-купли-продажи, в связи с чем правовые основания для признания договора дарения ничтожным отсутствуют;

- доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что К. оказывал Пановой Т.П. постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем требования Пановой Т.П. об установлении факта ее нахождения на иждивении К. и признании за ней права на 1/2 доли в порядке наследования в связи с нахождением на иждивении удовлетворению не подлежат;

- встречные требования Смоловской Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию подлежат удовлетворению, поскольку о наличии завещания от 28.02.2000 Смоловская Г.В. узнала только при рассмотрении данного гражданского дела, брак между Смоловской Г.В. и К. был расторгнут 25.10.2000, с указанного времени Смоловская Г.В. с К. не общалась, вместе не проживала, наследником по закону Смоловская Г.В. не является, соответственно, не знала и не могла знать о наличии у нее каких-либо прав на наследственное имущество после смерти бывшего супруга, в связи с чем за Смоловской Г.В. надлежит признать право собственности на 1/2 доли на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований Пановой Т.П. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на ? доли спорной квартиры сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, К. в период с 01.01.2015 по 30.04.2016 являлся получателем пенсии по старости, которая ежемесячно составляла сумму 10 237, 19 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что К. в указанный имел какой-либо иной доход кроме пенсии по старости, в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом из показаний допрошенных свидетелей следует, что в 2015-2016 годах К. не работал, в том числе по состоянию здоровья.

Объяснения истца и показания свидетеля о том, что К. занимался ремонтом квартир, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о систематическом получении прибыли в результате производимых ремонтных работ, с учетом того, что каких-либо доказательств в подтверждение размера получаемого К. дохода от производимых работ в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В период с 01.01.2015 по 24.04.2016 истец не работала, также являлась получателем пенсии по старости, при этом сведений о своих доходах за спорный период истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Из представленной в заседании судебной коллегии справки УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по правилам ст.327.1 ГПК РФ, следует, что за период с 01.01.2015 по 24.04.2016 размер пенсии по старости Пановой Т.П. в среднем составлял 5 000 руб.

Между тем, указанные сведения с учетом вышеизложенных обстоятельств не подрывают выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, первоначальным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Панова Т.П. находилась на иждивении у К. в период с 01.01.2015 по день смерти К.

При таком положении сами по себе те обстоятельства, что истец не имеет иной жилой площади, несла расходы по оплате спорной квартиры, зарегистрирована в ней в качестве постоянно проживающей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в части требований о признании за Пановой Т.П. права на ? долю в спорной квартире в порядке наследования в связи с нахождением на иждивении, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением требований Смоловской Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на ? доли в спорной квартире также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как установлено судом и подтверждается всей совокупностью представленных сторонами и добытых судом доказательств, оцененным судом по правилам ст.67 ГПК РФ, брак между Смоловской Г.В. и К. был расторгнут 25.10.2000, с указанного времени Смоловская Г.В. с К. не общалась, вместе не проживала. Не являясь наследником по закону, Смоловская Г.В. не знала и не могла знать о наличии у нее каких-либо прав на наследственное имущество после смерти бывшего супруга, при этом в заседании судебной коллегии Панова Т.П. пояснила, что она о смерти своего бывшего супруга Смоловской Г.В. также не сообщала, в связи с чем выводы суда об удовлетворении указанных требований Смоловской Г.В. являются верными, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выводы подателем жалобы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что Смоловской Г.В. было известно о наличии составленного в ее пользу К. завещания, правового значения при решении вопроса о восстановлении срока для принятия Смоловской Г.В. наследства не имеет, поскольку для восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен ли был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, составил ли наследодатель завещание.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: