Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой А. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N2-574/2018 по иску Максимовой А. Е. к ООО "Эксклюзив Проект" о взыскании суммы, пени, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Максимовой А.Е. - Юдиной Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Эксклюзив проект" - Пискунова Д.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эксклюзив Проект" о взыскании уплаченной по договору суммы, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2016 между ООО "Эксклюзив Проект" (Проектировщик) и истцом (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N90/11-2016 (далее - Договор), в рамках которого проектировщик должен был выполнить работы по проекту перепланировки квартиры "адрес". По окончании выполнения работ проектировщик должен был предоставить заказчику в качестве результата работ проект согласования перепланировки и разрешение на проведение строительных работ. Сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 317 000 руб, истцом уплачено 201 300 руб. В соответствии с п. 4.1.4. договора заказчик передает проектировщику доверенность на осуществление необходимых действий по согласованию проекта и получения разрешения на строительство от имени заказчика. Доверенность была передана проектировщику 13.02.2017, при этом до указанной даты ответчик не приступил к выполнению своих обязанностей, умышленно не запрашивая доверенность, необходимую для исполнения обязательств проектировщика по договору, а также не оказывал консультационных услуг по информированию заказчика, в том числе о необходимости получения указанной доверенности для осуществления обязательств проектировщиком. Ответчик умышленно затягивал процесс согласования проекта и получения соответствующего разрешения на выполнение строительных работ, не информируя истца о ходе проведения работ, не предпринимая действий по запросу необходимых документов от истца. Проект согласования и разрешение на строительство как результаты работ не были переданы истцу, акт сдачи-приемки не подписан. Ввиду невыполнения работ проектировщиком, заказчик был вынужден обратился к третьему лицу для завершения работ, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Таким образом, проектировщик не выполнил своих обязательств по согласованию проекта перепланировки в установленный срок, чем нарушил п. 2.1 договора, а также п. 4.2.2. договора, в соответствии с которым проектировщик обязан передать Заказчику соответствующую документацию. В силу п.6.1 Договора с проектировщика подлежат взысканию пени по ставке 0,5% от оплаченной суммы. По состоянию на 20.06.2017 задолженность проектировщика по пени перед Заказчиком составляет 10065 руб. Сумма основной задолженности - 201 300 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10065 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 252, 93 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Эксклюзив Проект" (Проектировщик) и истцом (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N90/11-2016, в рамках которого проектировщик должен был выполнить работы по проекту перепланировки квартиры "адрес" (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ - с даты оплаты заказчиком авансового платежа, срок исполнения работ - 2 календарных месяца с момента начала работ. Датой окончания работ будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2 договора). Срок исполнения работ продлевается в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 договора соответственно, на срок просрочки.

Сумма, подлежащая уплате по договору, составляет 317 000 руб.

Согласно п. 4.1 заказчик обязан: выдать проектировщику задание (дизайн-проект) на проектирование и исходные данные; оплатить установленную стоимость работ в порядке, предусмотренном п.3.2 договора; обеспечить проектировщику доступ на объект для производства обмерных работ; выдать представителю проектировщика нотариально заверенную доверенность на представительство интересов заказчика в государственных органах, участвующих в согласовании проекта, а также нотариальные копии правоустанавливающих документов на квартиру; не совершать возмездных сделок с проектной продукцией, выполненной по условиям данного договора; в случае изменения исходных данных и/или задания на проектирование возместить проектировщику вызванные этими дополнительные расходы.

Аванс по договору в размере 50 000 руб. выплачен 01.11.2016 (л.д. 15).

В дальнейшем подрядчику были уплачены денежные средства (промежуточный платеж) в сумме 123 000 руб. (л.д. 17).

В ООО "Межрегионэкспертиза" 24 000 руб. уплатило ООО "ДДК Инсайт Лаб" (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что именно указанные суммы были уплачены истцом.

Как следует из условий договора подряда, заказчик обязан был выдать нотариально заверенную доверенность подрядчику на представление интересов заказчика в государственных органах и учреждениях, участвующих в согласовании проекта (п.4.1.4 договора), а также нотариальные копии правоустанавливающих документов на квартиру.

Из переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, уточнял различные вопросы, связанные с исполнением работы по договору подряда. Также подрядчик указывал на необходимость выдачи соответствующей доверенности.

О необходимости выдачи доверенности и предоставления документов истец была осведомлена при подписании договора, а также сметы на проектирование и согласование, где после сметы указано, какие необходимые документы должен предоставить заказчик (л.д. 97).

Доверенность фактически выдана от имени АО "Система Лизинг 24" на З, Б, Ч. (л.д. 59).

АО "Система Лизинг 24" действовало на основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 30.03.2016, заключенного с Д.М.Э, приходящегося супругом Максимовой А.Е. (л.д. 61-62, 51).

Доверенность, выданная АО "Система Лизинг 24" З, Б, Ч, датирована 08.02.2017. Из искового заявления Максимовой А.Е. следует, что данная доверенность передана ответчику 13.02.2017.

При таком положении судом установлено, что заказчик выполнила свои обязательства по п. 4.1.4 договора только с указанной даты, в связи с чем ответчик вправе был перенести сроки окончания работы, в связи с чем с момента получения доверенности, оформленной нотариально, ответчик должен был исполнить обязательства по договору подряда не позднее 13.04.2017 согласно условиям договора.

Из расписки о приеме документов для предоставления государственной (муниципальной услуги) от 13.05.2017 следует, что З. сдала проект переустройства и перепланировки, документы, подтверждающие полномочия представителя, паспорт, заключение негосударственной экспертизы, отчет, проект остекления балконов.

Согласно решению Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 29.05.2017 N735-С/17 проект перепланировки, предоставленный З, согласован. Данное решение по доверенности получил представитель Максимовой А.Е, что свидетельствует о фактически выполненных работах по договору подряда с ООО "Эксклюзив Проект".

При этом в ходе рассмотрения дела судом отклонены доводы истца о том, что она была вынуждена заключить договор подряда на выполнение работ по частичному согласованию проекта перепланировки на строительные работы в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", с иным лицом ( Д.) (л.д. 81-83), поскольку из указанного договора не усматривается, какие конкретно работы должна была выполнить Д.

Документов, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда были выполнены не ответчиком, а иными лицами ( Д.) истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил возложенные на него договором подряда обязательства, результатом чего явилось согласование проекта перепланировки, а потому требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, применении закона, подлежащего применению, при надлежащей правовой оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающими нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в указанной части решение участниками процесса не обжалуется.

Установив, что ответчиком исполнены обязательства по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока окончания работ.

Согласно п. 6.1 договора подряда в случае просрочки оплаты со стороны заказчика проектировщик праве взыскать с него за дни просрочки пени в сумме 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. В случае просрочки со стороны проектировщика пери составляют 0,5 % от уплаченной суммы, но не более 5% от цены договора.

За период с 14.04.2017 по 29.05.2017 просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составляет 46 дней, при этом исходя из условий договора неустойка за просрочку обязательств по договору составляет 45 310 руб. (197 000 руб. * 0,5% * 46 дней просрочки)

Вместе с тем, по условиям договора пени не могут превышать 5% от цены договора, то есть 15 850 руб. (317 000 руб. х 5%).

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ и исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 065 руб, суд взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлено, что по условиям заключенного сторонами договора подряда ответчик должен был исполнить обязательства по договору подряда в течение двух месяцев с момента получения 13.02.2017 нотариально оформленной доверенности, то есть не позднее 13.04.2017 Указанные обстоятельства подтверждаются также произведенным судом расчетом неустойки (за период просрочки с 14.04.2017 по 29.05.2017). При таком положении указание в решении суда на срок исполнения работы ответчиком не позднее 08.04.2017 является по существу опиской и не свидетельствует о противоречивости выводов суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора подряда, в том числе в части определения размера неустойки не противоречат каким-либо специальным правилам. Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Сторонами соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, истец выразила свою волю на заключение договора подряда, была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. В случае если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного подрядчика или заключения договора на иных условиях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Условия договора подряда, заключенного между сторонами, устанавливающие размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, ни положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: