Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу Решетова Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-908/2017 по иску Решетова Е. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Стренина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решетов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что 02.04.2016 в 23 часов 10 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге по вине водителя к, управлявшего автомобилем марки, модели VOLKSWAGEN "... ", государственный регистрационный номерной знак "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели CHEVROLET "... ", государственный регистрационный знак "... ". На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик после получения претензии истца признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 067,60 руб. По мнению истца, такой размер страхового возмещения не в полном объеме порывает причиненный ему в результате ДТП ущерб, поскольку согласно Экспертному заключению N 00065 7-СПБ, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 02.04.2016, с учетом износа составляет 96 400 руб, а размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, возникшей в связи с его повреждением, составляет 19 115,25 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 447,65 руб, финансовую санкцию за период с 17.05.2016 по 05.07.2016 в размере 9 600 руб, неустойку за период с 17.05.2016 по 17.06.2016 в размере 34 654,57 руб, неустойку за период с 22.06.2016 по 18.08.2016 в размере 76 952,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб, расходы на оплату экспертизы по установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб, расходы на оплату почтового отправления в размере 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Решетова Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Решетов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении спора судом установлено. что 02.04.2016 в 23 часа 10 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге по вине водителя к управлявшего автомобилем марки модели VOLKSWAGEN "... ", государственный регистрационный номерной знак "... ", произошло ДТП, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET "... ", государственный регистрационный знак "... ". Вина водителя к в указанном ДТП подтверждается Постановлением от 03.04.2016 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки модели CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак Р 341 ММ 178, на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

05.04.2016 истец обратился в ООО "Независимая Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению N00657-СПб от 21.04.2016, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET "... ", государственный регистрационный номерной знак "... ", необходимого для его приведения в доаварийное состояние, по состоянию на 02.04.2016, с учетом округления составляет 96 400 руб.

Согласно экспертному заключению N0065 7-У от 21.04.2016, составленному ООО "Независимая оценка", утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLET "... ", государственный регистрационный номерной знак "... ", составляет 19 115,25 руб.

09.04.2016 истец направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявлением в порядке прямого возмещения убытков с документами, необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

19.04.2016 указанное заявление с документами поступило в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

22.04.2016 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в пятидневный срок с момент получения телеграммы.

Поврежденный автомобиль истцом ответчику на осмотр представлен не был.

17.06.2016 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 96 400 руб. и компенсировать расходы на производство независимой экспертизы в размере 40 000 руб. К данной претензии приложены копии вышеназванных экспертных заключений ООО "Независимая оценка".

Согласно Калькуляции N002GS 16-009163/165006-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа составляет 37 067,60 руб.

Согласно акту о страховом случае ООО "Группа Ренессанс Страхование", по обращению истца принято решение о выплате страхового возмещения в размере 37 067,60 руб.

05.07.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 37 067,60 руб, что подтверждается платежным поручением N 000120.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 02.02.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели CHEVROLET "... ", государственный регистрационный номерной знак "... ", необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2016 в 23 часов 10 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге составляет 37 200 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля, возникшей в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2016, определению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба, определенном экспертным заключением составляет менее 10% и пришел к выводу, что расхождение в размерах находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и как следствие, производного от него штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов по оплате стоимости ущерба, суд исходил из того, что просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена нарушением истцом требований Закона "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО о предоставлении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска постановлены при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закона об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, 09.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 19.04.2016 указанное заявление поступило в адрес ответчика.

Страховщиком в адрес истца направлялась телеграмма от 22.04.2016 с просьбой представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в течение 5 дней со дня получения телеграммы.

Вместе с тем в заявлении о производстве страховой выплаты(л.д.93) Решетов Е.В. поставил в известность страховщика о том, что особенности повреждений его транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении ( автомобиль не заводится), просил произвести осмотр поврежденного имущества по месту жительства.

Указанный осмотр и оценка ущерба в нарушение требований абз. 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена страховщиком не была, а требования предоставить транспортное средство для осмотра с дополнительным согласованием времени и места осмотра путем подачи дополнительного заявления (л.д.102) по существу нарушают права страхователя, указавшего на время и место осмотра транспортного средства, возможность перемещения которого ограничена.

Согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Равным образом ответчиком не представлено доказательств направления истцу датированного 25.04.2016 письма, в котором указано на необходимость представить истцу заключение осмотра транспортного средства представителем независимой компании (л.д.85).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 9 600 руб. за период с 17.05.2016 по 05.07.2016 является необоснованным. Требования истца в указанной части с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд указал, что процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 0,4 % (100 - 37 067 X 100 / 37 200), в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно того, что заключение судебной экспертизы, являясь достоверным доказательством, позволяет установить факт возмещения ответчиком истцу возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Результаты экспертизы фактически не оспорены ответчиком, они содержат обоснование, в силу каких обстоятельства утрата товарной стоимости применительно к данному страховому случаю не может быть рассчитана к возмещению. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие соответствующего заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем судом не учтено, что нарушение со стороны ответчика требований федерального закона об организации осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, не влечет освобождения от уплаты в силу абзаца 2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки за период с 17 мая по 17 июня 2016 года ( п.3 ст. 196 ГПК РФ)

В пользу истца за указанный период исходя из подлежащей в силу Закона Об ОСАГО выплате суммы в размере 37 067 руб. 60 коп. подлежит взысканию неустойка в сумме 11 120 руб. 28 коп. ( 37 067 руб. 60 коп./100%х 30 дней).

Равным образом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 22.06.2016 по 18.08.2016. Применительно к сумме возмещения стоимости восстановительного ремонта неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2016 по 04.07.2016 и составит 4818 руб. 79 коп. (37 067 руб. 60 коп./100%х 13 дней). С учетом выплаты страхового возмещения ответчиком 05.07.2016, требования о взыскании неустойки с 05.07.2016 по 18.08.2016 удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства, возложив указанную обязанность на истца, страховую выплату произвел после получения от истца заключений независимой экспертизы, на основании данных которой произвел собственную калькуляцию расходов, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворению ( л.д.54-61)

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку в досудебном порядке истцу выплачена сумма страхового возмещения, размер которой установлен соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 5 000 руб. Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несения расходов по несению почтовых затрат в сумме 700 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Исходя из сложности спора, степени участия представителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о присуждении в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. как соотносящиеся с критериями разумности и справедливости.

Требования об оплате услуг по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д.65) удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена на представление интересов по неограниченному объему судебных и внесудебных споров (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года отменить в части и вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Решетникова Е. В. финансовую санкцию в сумме 9 600 руб, неустойку в сумме 15 939 руб. 07 коп, возмещение убытков в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 611 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: