Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-4934/2017 по апелляционной жалобе Павлова В. В.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску ООО "Дебтор" к Павлову В. В.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Дебтор" - Агеевой К.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дебтор" обратилось в суд с иском к Павлову В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по микрозайму в размере 83250,57 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27 апреля 2014 г. между ООО "Юнион Финанс" и ответчиком был заключен договор микрозайма N30404140002 на сумму 30 000 рублей сроком на 78 календарных недель, в соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать еженедельные платежи в порядке согласованном в договоре микрозайма. 28 июня 2015 года между ООО "Юнион Финанс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентсво "Дебтор" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору микрозайма N30404140002, о чем должник был уведомлен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию за период с 26 мая 2014 г. по 25 октября 2015 года, составила 83250,57 рублей, для взыскания которой истец и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" - удовлетворить;

Взыскать с Павлова В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебтор" задолженность по договору микрозайма в размере 83 250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Павлов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Павлова В.В, 26 июня 2018 года ему была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 30 июня 2018 года указанное письмо принято в отделение связи, 3 июля 2018 года произошла неудачная попытка вручения, после которой ответчик за повесткой не явился.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-14805/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Павлову В.В. извещение о назначенном на 10 июля 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, поданная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.04.2014 г. между ООО "Юнион Финанс" ответчиком был заключен договор микрозайма N30404140002 на сумму 30 000 рублей сроком на 78 календарных недель, в соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и уплачивать еженедельные платежи в порядке согласованном в договоре микрозайма.

28.06.2015 года между ООО "Юнион Финанс" и ООО "Коллекторское агентство "Дебтор" заключено соглашение об уступке прав требования по договору микрозайма N30404140002, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа.

Обязательства истца по договору займа им исполнены, вместе с тем, обязательства Павлова В. В. по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 3).

Как следует из расчета задолженности (л.д.3), в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность за период с 26.05.2014 г. по 25.10.2015 года, составила 83250,57 рублей, в том числе: 29 675,36 руб. -задолженность по договору займа, 53575, 21 руб. - проценты начисленные за 78 недель пользования займом по графику,

Доказательств уплаты ответчиком в пользу истца вышеуказанных сумм по договору микрозайма суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате займа и взыскании процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и сочтя его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ООО "ЮниФинанс" без законных на то оснований передало права требования по договору с ответчиком лицу, не имеющему лицензии на осуществление на право осуществления банковской деятельности, не может послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из условий подписанной ответчиком оферты о предоставлении микрозайма N 30404140002 ответчик, подписывая данную оферту дал свое согласие на передачу прав требования по договору микрозайма, который будет заключен путем акцептования настоящей оферты, третьим лицам, в том числе, коллекторским агентствам (л.д. 32).

Таким образом, учитывая, что стороны, при заключении договора, согласовали между собой возможность передачи прав требования к ответчику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что передавая право на взыскание задолженности ООО "Дебтор", ООО "ЮниФинанс" права ответчика не нарушило, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ООО "Дебтор", достоверно зная о нарушении своего права на получение денежных средств в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в суд обратилось лишь 8 февраля 2017 года, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку срок исковой давности истцом пропущен не был, а кроме того, факт позднего обращения в суд фактически не влияет на права ответчика, поскольку истцом была заявлена ко взысканию задолженность только за период с 27.04.2015 по 25.10.2015 и, как следствие, увеличения суммы задолженности в связи с поздним обращением истца в суд не произошло.

Ссылка в жалобе на кабальность сделки, проценты по которой составляют 182,5% годовых подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что договор микрозайма был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним оспариваемый договор микрозайма, вследствие чего оснований для признания данной сделки кабальной не имеется.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; при этом в ходе слушания дела в суде первой инстанции требования о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялись, не смотря на то, что у него были все возможности для заявления указанного ходатайства; ответчиком, в том числе в тексте апелляционной жалобы, не представлено контррасчета задолженности по кредитному договору; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: