Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-79/2018 по апелляционным жалобам Волковой В. Н, Волковой А. И, Волковой О. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску АО "Торговый двор" к Волковой В. Н, Волковой А. И, Волковой О. И. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Волковой А.И. - Коробко И.Л, представителя АО "Торговый двор", Сладкова Д.Ю. - Кульбаба Д.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Торговый Двор" обратилось в суд с иском к Волковой В.Н, Волковой А.И, Волковой О.И, в котором просит признать незаключенными договор займа от 01.01.2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.01.2012 между Обществом и Волковым И.В. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором, в пользование заемщику денежные средства в сумме 1 250 000 евро, а заемщик принимает обязательство возвратить сумму займа по истечении двух лет со дня фактического займа. 01.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что Волков И.В. передал в собственность АО "Торговый Двор" денежные средства в сумме 1 550 000 евро, установлен срок возврата до 31.12.2013 безналичным перечислением. 31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016. В действительности денежные средства по договору займа и дополнительным соглашениям не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа считается незаключенным. 09.01.2017 Волков И.В. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются Волкова В.Н, Волкова А.И, Волкова О.И, к которым истец и обратился с заявленными требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики просят исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии доказательств передачи денежных средств, а также наличия у Сладкова Д.Ю. полномочий на действия от АО "Торговый Двор".

Волкова В.Н, Волкова О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

09.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство со стороны Волковой В.Н. об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью.

Оценивая указанное ходатайство, учитывая тот факт, что о судебном заседании 10 июля 2018 года ответчик была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует факт направления ей ходатайства об отложении слушания по делу, в силу положений ст. 48 ГПК РФ Волкова В.Н. не лишена была возможности направить в суд своего представителя, при этом, из приложенной к ходатайству об отложении копии справки из СПб ГБУЗ "Городская больница N40" следует, что ответчик находилась на амбулаторном лечении по состоянию на 06.07.2018 и доказательств, что лечение продолжалось, в том числе, по состоянию на 10.07.2018 в материалы дела не представлено, при этом в судебном заседании присутствует представитель Волковой А.И, совместно с которой ответчиком была подана апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленные Волковой В.Н. и Волковой О.И. апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2012 между АО "Торговый Двор" в лице Сладкова Д.Ю. и Волковым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Волков И.В. передает в собственность АО "Торговый Двор" денежные средства в сумме 1 250 000 евро, под 11% годовых, сроком возврата по истечении 2 лет со дня фактического предоставления займа (или его части) (т. 1 л.д. 10).

Согласно п.п. 4, 12 договора денежные средства считаются переданными заемщику безналичным перечислением - в день их зачисления на банковский счет компании, указанной заемщиком; договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

01.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1 договора займа от 01.01.2012 изложен в следующей редакции: по настоящему договору заимодавец передал в собственность заемщика деньги на общую сумму 1 550 000 евро, из них 01.01.2012 - 1 250 000 евро, 25.01.2013 - 150 000 евро, 28.01.2013 - 70 000 евро, 01.02.2013 - 80 000 евро; установлен срок возврата до 31.12.2014, включительно. Обязательства сторон считаются измененными 01.02.2013 (т. 1 л.д. 11).

31.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата денежных средств до 01.03.2015; 31.12.2014 дополнительное соглашение, которым установлены проценты, начисляемые на фактическую сумму займа в размере 9% годовых и срок возврата до 31.12.2015; 31.12.2015 дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок возврата денежных средств до 31.12.2016 (т. 1 л.д.12-14).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что денежные средства от Волкова И.В. безналичным перечислением, как то предусмотрено договором займа, на банковский счет АО "Торговый Двор" не поступали, что подтверждается, в том числе справками АО "Торговый двор", ПАО "Банк "УРАЛСИБ" от 04.07.2017, ПАО "Балтинвестбанк" от 11.07.2017, АО "Райффайзенбанк" от 15.02.2018, выписками по счету, бухгалтерскими балансами за период с 31.03.2012 по 31.12.2015, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д. 15, 16, 47, 63,64, 131-219, т. 2 л.д. 1-184, т. 3 л.д. 1-118, 121-277, т. 4 л.д. 31-98).

От имени АО "Торговый Двор" договор займа и дополнительные соглашения подписывал Сладков Д.Ю, действовавший на основании доверенностей от 26.12.2011, 26.12.2014.

Из данных доверенностей усматривается, что Сладков Д.Ю. был уполномочен от имени АО "Торговый Двор" на заключение, в том числе договоров займа, однако без права получения в интересах Общества денежных средств (т. 4 л.д. 112, 113).

09.01.2017 Волков И.В. умер (т. 1 л.д. 37).

За оформлением наследственных прав обратились его мать Волкова В.Н, дочери Волкова А.И, Волкова О.И. 21.07.2017 нотариусом оформлены свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (т.1 л.д. 88-99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что АО "Торговый Двор" является надлежащим истцом по делу, поскольку стороной оспариваемых договоров займа является именно АО "Торговый Двор", Сладков Д.Ю. при подписании спорного договора и дополнительных соглашений действовал в интересах АО "Торговый Двор", следовательно, сделки считаются заключенными от имени и в интересах АО "Торговый Двор". При этом заключенное Сладковым Д.Ю. дополнительное соглашение от 01.02.2013 с указанием на передачу заимодавцем в собственность заемщика денежных средств на общую сумму 1 550 000 евро достаточным доказательством перечисления денежных средств Волковым И.В. АО "Торговый Двор" не является, поскольку в договоре займа от 01.01.2012 стороны установили способ передачи денежных средств - безналичное перечисление на банковский счет компании, а доказательства перечисления денежных средств в безналичной форме отсутствуют.

Также суд обоснованно указал, что показания свидетеля Кузьмина А.В. о том, что денежные средства по договору АО "Торговый Двор" не поступали, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Поэтому указанные выше суждения суда первой инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.

Вместе с тем, суд, правильно применив положения ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчиков о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, учел, что течение срока исковой давности по оспариванию договора займа по его безденежности следует исчислять с 01.01.2012, по дополнительному соглашению от 01.02.2013, которым стороны увеличили сумму займа - с указанной даты (требований о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.12.2013 суду не заявлено), поскольку о безденежности договора займа и дополнительного соглашения от 01.02.2013 истцу было известно с даты заключения договора займа и указанного дополнительного соглашения, в связи с чем, учитывая, что исковые требования были предъявлены АО "Торговый Двор" только 08.09.2017, отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.

При этом судом отмечено, что требования о признании незаключёнными дополнительных соглашений от 31.12.2014, 31.12.2015 удовлетворению не подлежат, поскольку на дату заключения указанных дополнительных соглашений, устанавливающих срок возврата денежных средств, АО "Торговый Двор" уже было известно о безденежности договора займа от 01.01.2012 и дополнительного соглашения от 01.02.2013, срок исковой давности, об оспаривании которых истек, а сами по себе дополнительные соглашения с учетом отсутствия доказательств перечисления АО "Торговый Двор" денежных средств, не могут быть оспорены по безденежности, поскольку не содержат условий о передаче суммы займа, а лишь устанавливают срок возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения лично Сладковым Д.Ю. денежных средств по договору займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии сост.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку предметом настоящего спора являлось получение денежные средств юридическим лицом- АО "Торговый Двор", а действия Сладкова Д.Ю. оценивались судом только с точки зрения его полномочий действовать от имени истца, вывод суда об отсутствии доказательств получения Сладковым Д.Ю. указанных в договоре займа денежных средств сделан только на предмет поступления денег займодавцу - АО "Торговый Двор" в рамках оспариваемого договора займа.

Получение денежных средств лично Сладковым Д.Ю. вне рамок оспариваемого договора не являлось предметом оценки суда первой инстанции, как не имеющее правового значения. Кроме того, Сладков Д.Ю. по настоящему спору не являлся ответчиком, к нему какие-либо требования не предъявлялись.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что договор займа является реальным - то есть считающимся заключенным только с момента передачи денежных средств или других вещей.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания п.п. 4, 12 заключенного между АО "Торговый Двор" в лице Сладкова Д.Ю. и Волковым И.В. договора займа от 01.01.2012 следует, что денежные средства считаются переданными заемщику безналичным перечислением - в день их зачисления на банковский счет компании, указанной заемщиком, а договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (т.1, л.д. 10), при этом из представленных в материалы дела доверенностей от 26.12.2011 и 26.12.2014 (т.4, л.д. 112-113) следует, что Сладков Д.Ю. имеет право только на подписание от имени общества договоров займа, без права получения в интересах Общества имущества и/или денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что у Сладкова Д.Ю. в любом случае не имелось полномочий, а у Волкова И.В. - оснований для передачи Сладкову Д.Ю. денежных средств по спорным договорам, вследствие чего оснований полагать, что денежные средства, вопреки условиям договоров и полномочиям представителя, указанным в доверенностях, были получены именно Сладковым Д.Ю, у судебной коллегии не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

В связи с указанными обстоятельствами, не являются обоснованными ссылки в жалобе на наличие в дополнительном соглашении к договору займа от 1 февраля 2013 года указания на то, что Волков И.В. передал заемщику денежные средства в размере 1 550 000 евро, из них 01.01.2012 - 1250 000 евро, 25.01.2012 - дополнительно 150 000 евро, 28.01.2013 - 70 000 евро, 01.02.2013 - 80 000 евро, поскольку, согласно условиям договора, факт передачи денежных средств от Волкова И.В. к АО "Торговый Двор" может быть подтвержден только соответствующими банковскими выписками о перечислении денежных средств в безналичной форме на счет ответчика и, учитывая, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ соответствующих доказательств представлено не было, данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы жалоб о том, что представленные в материалы дела справки АО "Торговый двор", ПАО "Банк "УРАЛСИБ" от 04.07.2017, ПАО "Балтинвестбанк" от 11.07.2017, АО "Райффайзенбанк" от 15.02.2018, выписки по счету, бухгалтерские балансы за период с 31.03.2012 по 31.12.2015(т. 1 л.д. 15, 16, 47, 63,64, 131-219, т. 2 л.д. 1-184, т. 3 л.д. 1-118, 121-277, т. 4 л.д. 31-98) не являются надлежащими доказательствами того факта, что денежные средства не поступали на счет АО "Торговый двор" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ПАО "Банк "УРАЛСИБ", ПАО "Балтинвестбанк", АО "Райффайзенбанк" являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, вследствие чего представленные ими выписки по счетам АО "Торговый двор", по мнению судебной коллегии, являются достоверными доказательствами отсутствия поступления спорных денежных средств на счет истца.

Доводы жалоб о том, что представленные в материалы дела доверенности, выданные АО "Торговый Двор" Сладкову Д.Ю. являются подложными не могут послужить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии спорных доверенностей от 26.12.2011 и 26.12.2014 (т.4, л.д. 112-113), при этом их содержание лицом, выдавшим данные доверенности - АО "Торговый Двор" не оспорено, доказательств, что при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему Сладков Д.Ю. действовал на основании иных доверенностей ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего указанные доводы жалоб не являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при смене организационно-правовой формы ЗАО "Торговый Двор" на АО "Торговый Двор" доверенность на имя Сладкова Д.Ю. утратила силу, вследствие чего при подписании дополнительного соглашения от 31.12.2015 он не мог действовать в интересах истца, не является состоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При этом преобразование хозяйственного общества одного вида в хозяйственное общество другого вида предусмотрено положениями ч. 1 ст. 68 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 188 ГК РФ прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Двор" изменило наименование на АО "Торговый двор", при этом, реорганизации юридического лица - ЗАО "Торговый Двор" не произошло, основной государственный регистрационный номер ЗАО "Торговый Двор" остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы истца в соответствии с п. п. 9, 10, 11 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы, поскольку в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве, вследствие чего выданные ЗАО "Торговый двор" доверенности не утратили свою силу, и при подписании соглашения от 31.12.2015 Сладков Д.Ю. действовал от имени АО "Торговый двор" на основании доверенности от 26.12.2014 в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу не является обоснованной, поскольку данная статья регламентирует возможность отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела только по основанию пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Определением Сестрорецкого районного суда СПб от 20.02.2018 суд признал дело достаточно подготовленным и назначил рассмотрение дела по существу на 21.03.2018, оснований для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств по делу у суда не имелось, и данный довод жалобы Волковой О.И. подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу и оснований для исключения из мотивировочной части решения суда каких-либо данных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой В. Н, Волковой А. И, Волковой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: