Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N2-328/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "Чешский двор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску ЗАО "Чешский двор" к ООО "Балтийская Управляющая Компания", Смирновой Ирине Александровне, Денисовой Елене Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "СПб Новгородская 26", взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Чешский двор" - Бобковской Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Чешский двор" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтийская Управляющая Компания", Смирновой И.А, Денисовой Е.А. о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... ", оформленного протоколом N "... " от 28 июля 2010 года, взыскании с ООО "Балтийская Управляющая Компания" 489 447 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по июль 2016 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения "... ", расположенного по адресу: "... " на основании договора N "... " купли-продажи от 01 июля 2016 года. Ранее истец занимал нежилое помещение на основании договора аренды N "... " от 01 июля 2008 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "... ", оформленного протоколом N "... " от 28 июля 2010 года, установлен размер платы на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования для собственников и арендаторов нежилых помещений в соответствии с коэффициентом 2,5 (второй вопрос повестки дня), включены административные расходы в размер платы на долевое участие в содержании и ремонте ест общего пользования собственников и арендаторов нежилых помещений в размере 18% от суммы начислений (третий вопрос повестки дня).

С вышеназванным решением истец не согласен, поскольку считает, что структура и размер платы за помещение и коммунальные услуги, установленные законом, не предусматривает применение каких-либо коэффициентов, административных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования ЗАО "Чешский двор" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Чешский двор" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "Балтийская Управляющая Компания", Смирнова И.А, Денисова Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В ст. 145 ЖК РФ определен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья. В п. 3 данной статьи указано, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества может быть отнесено решение иных вопросов.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2006 года было зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников жилья: "... " (сокращенное наименование ТСЖ: СПб, "... ").

01 июня 2008 года между ООО "Балтийская Управляющая Компания", осуществлявшим на основании договора N "... " от 23.05.2008 управление вышеназванным многоквартирным домом, и ЗАО "Чешский двор" был заключен договор N "... " о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) фонда многоквартирного дома.

ЗАО "Чешский двор" на основании договора аренды N "... " от 01.07.2008, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, владело и пользовалось за плату нежилым помещением, расположенным по адресу: "... ", площадь которого составляла 563,6 кв.м.

28 июля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "... ", решения. Было решено установить размер платы за долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования и для собственников и арендаторов нежилых помещений в соответствии с коэффициентом 2,5. Кроме того, было принято решение о включении административных расходов в размер платы на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования собственникам и арендаторам нежилых помещений в размере 18% от суммы начислении.

23 июля 2012 года Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, улица "... " прекратило свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 N129-ФЗ.

01 июня 2016 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ЗАО "Чешский двор" был заключен договор N "... " купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, предметом которого являлась передача в собственность покупателя продавцом нежилого помещения, площадью 563,6 кв.м. ранее арендованного ЗАО "Чешский двор" по адресу: "... ".

13 июня 2016 года произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеназванный объект.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Чешский Двор" должно было узнать о нарушении своего права не позднее 14 мая 2014 года, с момента выставления счета на оплату. С указанного времени истец оплачивал оспариваемые платежи и знал об этих начислениях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При выше указанных обстоятельствах следует признать, что срок оспаривания решения ЗАО "Чешский двор" пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что на момент проведения собрания ЗАО "Чешский двор" не являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Регистрация перехода права собственности общества произведена 13 июня 2016 года, в связи с чем права общества в связи с принятыми решениями на собрании 28 июля 2010 года нельзя считать нарушенными.

Довод жалобы о начале течения срока исковой давности с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Чешский двор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: