Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу Яценко Н. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-6/2018 по иску Яценко Н. А. к ООО "Сакура" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя третьего лица ООО "Полар Инвест" Сургановой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яценко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сакура", в котором указала, что 26 августа 2015 года заключила с ответчиком договор подряда N 26-08 на выполнение работ по благоустройству и озеленению участка по адресу: "адрес", "адрес". По условиям договора ответчик обязался закупить тротуарную плитку и песок, подготовить основание для укладки плитки, произвести мощение участка тротуарной плиткой. На выполненные работы и материалы ответчиком была установлена гарантия сроком на 36 месяцев. Во исполнение условий договора истица оплатила 851 146 руб. После осенне-зимнего периода, весной 2016 года плитка, которой был вымощен участок, значительно изменила свой цвет, выцвела. Причиной выцветания и образования высолов на тротуарной плитке является нарушение технологии производства работ по изготовлению таких плиток, стоимость устранения недостатков составляет 875 069,91 руб. Претензия истца об оплате расходов на устранение недостатков выполненной работы оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 875 069,91 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года в удовлетворении и исковых требований Яценко Н.А. к ООО "Сакура" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Яценко Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Полар Инвест" выразило согласие с решением суда.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Яценко Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

26 августа 2015 года между Яценко Н.А. и ООО "Сакура" был заключен договор подряда N 26-08, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по благоустройству вышеуказанного земельного участка истицы, в том числе закупить тротуарную плитку, подготовить основание для укладки плитки, произвести мощение участка тротуарной плиткой.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик взял на себя ответственность за качество выполненных работ в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке-сдаче работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или неправомерной эксплуатации.

10 ноября 2015 года между Яценко Н.А. и ООО "Сакура" был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний.

Общая стоимость выполненных работ с учетом произведенного перерасчета при принятии результатов работы составила 851 146 руб, на что указанно в акте от 10 ноября 2015 года.

Обязанность по оплате выполненной работы истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается.

22 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что после осенне-зимнего периода весной 2016 года плитка, которой был вымощен участок, значительно изменила цвет, то есть выцвела, в связи с чем истица просила в срок до 05 сентября 2016 года устранить недостатки либо возместить расходы по устранению выявленных недостатков.

В ответ на претензию ответчик указал на необходимость обращения с претензией относительно изменения цветовой гаммы плитки к производителю ООО "Полар Инвест".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

"... "

В подтверждение доводов относительно ненадлежащего качества товара истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 06 декабря 2016, из которого следует, что причиной выцветания и образования высолов на тротуарной плитке является нарушение технологии производства работ по изготовлению плитки.

По ходатайству стороны ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N Э3-156/2017, основной причиной выцветания и образования высолов на тротуарной бетонной плитке производства "Полар Инвест", уложенной на участке по адресу: "адрес", "адрес", является нарушение требований ГОСТ 17608-91 в процессе изготовления тротуарной плитки.

Основанием для указанного вывода эксперта явился, в частности протокол испытаний плитки N 15077-1/2 от 15 июля 2017 года, составленный ООО "ЮК Выход", в котором отражено установление по результатам испытаний нарушений требований ГОСТ 31357-2007 "Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Технические условия".

Вместе с тем при допросе в судебном заседании эксперт Ч, проводивший судебную экспертизу, обосновать свои выводы о несоответствии тротуарной плитки требованиям ГОСТ 17608-91 не смог, подтвердив пояснения третьего лица о неприменении к исследуемой плитке требований ГОСТ 31357-2007.

Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы поставлены под сомнения, по делу в соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Заключением судебной экспертизы "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 28/16-СЗ от 22 марта 2018 года установлено, что в межгосударственных стандартах (ГОСТ), действующих на территории Российской Федерации, на производство плит бетонных тротуарных нет запретов на наличие в бетонных изделиях выцветания и высолов, не влияющих на пригодность применения этих изделий по их прямому назначению в качестве мощения или покрытия тротуаров, площадок, пешеходных и велосипедных дорожек и т.п. Эксперты указали, что наличие незначительных колебаний цветового оттенка изделий (в том числе их выцветание или образование высолов) не является признаком дефектности изделия.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (выцветание коричневой тротуарной плитки, используемой ответчиком при выполнении работ), не являются недостатком товара (работы, услуги) по смыслу абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу товара в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" данное обстоятельство опровергают, информация о возможном колебании цветового оттенка изделий в ходе эксплуатации была доведена до сведения потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права..

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследовано и не дана оценка заключению эксперта N ЭЗ-156/2017 АНО "Центр научных исследований и экспертизы" подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указано на отсутствие надлежащего обоснования выводов эксперта о несоответствии изделия требованиям ГОСТ 31357-2007, что было фактически признано в судебном заседании экспертом.

Судом указанное заключение оценено как не отвечающее признакам достоверности в соответствии с п.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, правильность выводов которой не опровергнута стороной истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит указание на причины, в силу которых предпочтение отдано заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Эксперт М была допрошена в судебном заседании, подтвердила обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключения, которые по существу не опровергнуты стороной истца. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца в судебном заседании первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: