Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морохия Аллы Шотовны, Дзигуа Дианы Амирановны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N2-70/2018 по иску ООО "Микрофинансовая организация Альянс" к Морохия Алле Шотовне, Дзигуа Диане Амирановне о взыскании долга и по встречному иску Морохия Аллы Шотовны, Дзигуа Дианы Амирановны к ООО "Микрофинансовая организация Альянс" о признании недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Дзигуа Д.А, представителя Дзигуа Д.А. и Морохия А.Ш. - Янкевича М.В, представителя ООО "Микрофинансовая организация Альянс" - Силантьевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация Альянс" обратилось в суд с иском к Дзигуа Д.А. и Морохия А.Ш, в котором просило взыскать с Морохия А.Ш. по договору процентного займа от 30.01.2014 сумму основного долга в размере 21 701 долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 1276708 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 30.01.2014 по 30.02.2017 в размере 19 964 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составляет 1 174 518 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что составляет 294 159 руб, судебные расходы по делу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Дзигуа Д.А, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из четырех комнат, общей площадью 77,5 кв. м, жилой площадью 60,9 кв.м. расположенную на первом этаже девятиэтажного "адрес" года постройки, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 5 000 000 руб. и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

Исковые требования истец обосновал тем, что 30.01.2014 между ООО "Альянс" и Морохия А.Ш. заключен договор процентного займа.

В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 750 000 рублей, что на момент получения займа было эквивалентно 21 701 долларов США на срок по 30.01.2015 под 4 % ежемесячно, а Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 1 110 000 рублей, но не менее 32 118 долларов США в установленные договором сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Дзигуа Д.А. заключен договор залога, предметом которого является квартира расположенная по адресу: "адрес".

Hе согласившись с предъявленными требованиями, Дзигуа Д.А. и Морохия А.Ш. обратились со встречным иском к ООО "Микрофинансовая организация Альянс" о признании недействительным заключенный 30.01.2014 Морохия А.Ш. с ООО "Микрофинансовая организация Альянс" договор процентного займа, также просили признать недействительным заключенный 30.01.2014 между Дзигуа Д.А. и ООО "Микрофинансовая организация Альянс" договор ипотеки недвижимого имущества с предметом залога в виде квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 77,5 кв. м, признать право залога ООО "Альянс" в отношении указанной квартиры не возникшим, отказать ООО "Альянс" во взыскании с Морохия А.Ш. задолженности по договору займа от 30.01.2014, пени и в обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес".

В основание встречных требований истцы указывали, что денежные средства по договору займа были предоставлены на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, к указанному договору применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У. В нарушение указанных нормативных актов в оспариваемом договоре не указана информация о полной стоимости займа, отсутствует график погашения полной суммы займа, тем самым оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Морохия А.Ш. и посягает на публичные интересы. Также истцы указывали, что ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" при заключении оспариваемых договоров действовало недобросовестно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года постановлено:

- взыскать с Морохия А. Ш. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" задолженность по договору займа от 30.01.2014 в размере 21 701 долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 1 276 708 рублей, проценты за период с 30.01.2014 по 30.02.2017 в размере 19 964 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1 174 518 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 294 159 рублей, и государственную пошлину в размере 27 927 рублей, а всего 2 773 312 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую Дзигуа Д. А, состоящую из четырех комнат, общей площадью 77,5 кв. метров, жилой площадью 60,9 кв. метров, расположенную на первом этаже 9-ти этажного дома 1973 года постройки, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей;

- в удовлетворении встречного искового заявления Дзигуа Д. А. и Морохия А. Ш. к ООО "Микрофинансовая организация "Альянс" о признании договоров недействительными отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Морохия А.Ш, Дзигуа Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2014 между ООО "Альянс" и Морохия А.Ш. заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 750 000 рублей, что на момент получения займа было эквивалентно 21 701 долларов США на срок по 30.01.2015 под 4 % ежемесячно.

В соответствии с п. 1 указанного договора подписание указанного договора Сторонами приравнивается к выдаче Заемщиком расписки в получении денежных средств (л.д.12- 13).

30.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Дзигуа Д.А. заключен Договор ипотеки.

В соответствии с п. 3. договора залога предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из четырех комнат, общей площадью 77,5 кв. м, жилой площадью 60,9 кв.м, расположенная на первом этаже девятиэтажного дома 1973 года постройки. Заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 5000000 руб. (п.5 Договора ипотеки) (л.д. 14-16).

Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно, в соответствие с графиком указанным в п. 3 Договора залога и п. 5 Договора ипотеки.

Пунктом 5 договора залога установлено, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договора, Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 30.02.2017: основной долг - 21 701 долларов США по курсу ЦБ РФ в размере 1276708 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 30.01.2014 по 30.02.2017 - 19964 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 1174518 рублей; пени за просрочку платежа - 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 294159 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку должник Морохия А.Ш. нарушила свои обязательства по договору процентного займа, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение должником обязательств по договору обеспечено Дзигуа Д.А. договором ипотеки, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, что соответствует положениям ст.ст.348-350, 353 ГК РФ, а также нормам Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров, суд исходил из того, что в период после заключения договора займа Морохия А.Ш. до июля 2015 года исполняла взятые на себя обязательства по оспариваемому договору, пользовалась предоставленными ей денежными средствами. При подписании договора займа была ознакомлена с размером и периодом платежей, о чем свидетельствует ее личная подпись в оспариваемом договоре. Таким образом, Морохия А.Ш. согласилась с периодом кредитования, суммой ежемесячного платежа и общей суммой подлежащей возврату. При таком положении суд правомерно указал на то, что к спорным отношениям подлежат применению последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Довод ответчиков о недобросовестном поведении займодавца при заключении оспариваемых договоров своего подтверждения не нашел, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца, ответчиками не представлено.

Кроме того, учитывая, заявленное истцом ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному встречному иску (л.д.170-182, т.1), из материалов дела следует, что с учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ на момент обращения со встречным иском (01.06.2017) Дзигуа Д.А. и Морохия А.Ш. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисляемый с начала исполнения сделки - перечисления кредитором заемщику денежных средств, которое согласно п.1 спорного договора состоялось 30.01.2014 (л.д.12, т.1). С учетом данных обстоятельств соответствующие доводы жалобы о том, что ответчиками не пропущен срок обращения со встречными требованиями о признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что в договоре в нарушение положений действующего законодательства не указаны информация о полной стоимости займа и график платежей по договору займа, правомерно отклонены судом первой инстанции. В пункте 2 договора займа имеется указание на размер процентов по договору, в пункте 3 договора указано, что заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 30.01.2015 года в общей сумме 1 110 000 руб, но не менее 32118 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов согласно изложенному далее графику платежей, в котором указаны сроки и суммы очередных ежемесячных платежей. При этом из условий договора не следует, что стороны определили в нем очередность погашения требований, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, в связи с чем зачисление поступающих от ответчика платежей правомерно производилось истцом в порядке ст. 319 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости займа, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как следует из условий договора, истец довел до заемщика информацию о полной стоимости займа, а также о тех параметрах договора займа, которые включаются в расчет полной стоимости кредита (сумма займа, срок, процентная ставка), а также не включаются (пени в случае просрочки внесения платежей), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре. Таким образом, истец действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав ответчика на получение полной и достоверной информации об условиях предоставления займа.

При этом использованная в договоре займа "валютная привязка", предусматривающая пересчет денежных сумм, полученных заемщиком в рублях, в соответствующие суммы в иностранной валюте и обязательство заемщика возвратить такую же сумму по курсу иностранной валюты по истечении установленного договором срока, не противоречит гражданскому законодательству, в частности пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изменение курса валют, на которое ссылаются податели жалобы, является тем риском, который приняла на себя ответчик при заключении договора займа. При этом ответчик должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи с чем доводы о том, что объем обязательств заемщика по возврату суммы займа значительно увеличился в связи с ростом курса валют, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на неграмотность ответчика, на ее тяжелое материальное положение, не влияют на существо принятого решения, и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по заемному обязательству. Договор займа с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, обосновывая отсутствие своей вины в нарушении обязательств по возврату заемных денежных средств, не относятся к предусмотренным ст.401 ГК РФ основаниям освобождения должника от ответственности, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении за защитой своих прав, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что судом неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Взысканная судом сумма неустойки рассчитана исходя из условий договора, с которыми ответчик согласился при заключении договора, каких-либо доказательств кабальности для ответчика данных условий, на что ссылаются податели жалобы, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчиков, в связи с чем недопустимо обращение на нее взыскания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы жалобы о том, что истцом неправомерно начислялись проценты за пользование займом за период, находящийся за пределами срока действия договора займа, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц - 48 % годовых за период, составляющий 37 месяцев, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего один год.

Действительно, исходя из п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок одного года, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 составляло 50, 538% годовых.

Таким образом, произведенный истцом на основании условий договора расчет процентов за пользование займом за период после истечения срока договора займа исходя из меньшей процентной ставки, чем установлено ЦБ РФ, нельзя признать неправомерным и нарушающим права заемщика.

При таком положении оснований для иного расчета процентов за пользование займом за период после истечения срока действия договора займа у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морохия А. Ш, Дзигуа Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: