Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-14848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Литвиновой И.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова А.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N2-939/2018 по иску Варфоломеева Э. В. к Александрову А.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Александрова А.М. - Ивановой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Варфоломеева Э.В. - Галеева В.Т, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев Э.В. обратился в суд с иском к Александрову A.M. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 42 000 руб. за каждый полный или не полный месяц до дня возврата суммы займа.

Указывая, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга с неустойкой в размере 2 400 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 42 000 руб. за каждый полный или неполный месяц, начиная с 01.09.2017 по день полного возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Варфоломеев Э.В. передает Александрову A.M. денежные средства в размере 1 400 000 руб, которые заемщик обязался вернуть в срок не позднее 01.02.2018 с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 42 000 за каждый полный или неполный месяц до дня полного возврата суммы займа.

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае задержки выплаты очередного платежа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 02.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа от 02.02.2017 составляет 1 400 000 руб, пени за период со 02.10.2017 по 18.01.2018 - 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Варфоломеевым Э.Ю. и Александровым A.M. заключен договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно которому предметом ипотеки является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", залоговая стоимость квартиры определена в размере 2500000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, достоверно установив, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, учитывая признание иска ответчиком, совершенное в судебном заседании 27.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканной судом суммой процентов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения долга до обращения истца в суд, были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом, что не нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма основного долга в размере 1 400 000 руб. Соглашение между истцом и ответчиком, устанавливающее какой-либо иной порядок зачисления сумм, поступающих в погашение задолженности, суду не представлено.

Взыскание судом в пользу истца процентов за пользование денежными средствами из расчета 42 000 руб. за каждый полный или неполный месяц, начиная с 01.09.2017 до дня полного возврата суммы займа, произведено судом, исходя из положений п.2 ст.809 ГК РФ. Поскольку, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, то взыскание судом с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. рассчитана исходя из условий договора, с которыми ответчик согласился при заключении договора, каких-либо доказательств кабальности для ответчика данных условий, на что ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлено. При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе требования о взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, о чем представлено письменное заявление ответчика (л.д.81), последствия признания иска в судебном заседании судом были разъяснены ответчику (л.д.83), в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и ее исчисления исходя из ключевой ставки Банка России, как на том настаивает податель жалобы, а также не имелось оснований для назначения экспертизы для оценки стоимости заложенной квартиры с целью обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: