Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу Костицина Романа Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по делу N 2-109/2018 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Костицыну Роману Юрьевичу, ИП Костицыну Роману Юрьевичу об обязании прекратить осуществление деятельности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя третьего лица ТСЖ "ТСЖ Невский - 22-24" - Руссу Л.Г, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Бахтиной Н.И, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Костицыну Р.Ю, ИП Костицыну Р.Ю. об обязании прекратить использование не по назначению жилого помещения - квартиры N "... " в д. "... " по "... " проспекту. Истец указывает, ИП Костицын Р.Ю. о осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг мини-отеля "Корона" по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки по обращению жителей дома N "... " по "... " проспекту, установлено, что квартира N "... " принадлежит на праве собственности ответчику Костицыну Р.Ю, который осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг временного проживания - посуточную сдачу в аренду физическим лицам комнат-номеров. Ссылаясь на нормы Федерального Закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1085 от 09.10.2015 года, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006 года, ст.ст. 15,17 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.209,288 ГК РФ, прокурор полагал незаконным предоставление собственником квартиры данного жилого помещения для организации гостиничных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Костицына Р.Ю. прекратить использование квартиры N "... " по адресу: "... " не по назначению -предоставление для организации услуг гостевого центра "Корона".

Этим же решением суд взыскал с Костицына Р.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Костицын Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Костицын Р.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, между тем указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Костицын Р.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

10 июня 2016 года жильцы дома N "... " по "... " проспекту обратились с коллективной жалобой в прокуратуру Центрального района на организацию гостиницы в квартире N "... " дома, указав на нарушение их прав данной деятельностью.

Согласно акту проверки, проведенной Прокуратурой Центрального района с привлечением специалистов и представителей иных органов, установлено, что в квартире N "... " осуществляет деятельность ИП Костицын Р.Ю.; в квартире 10 комнат, из них 8 оборудованы под "номера". Срок сдачи номеров установлен от одних суток, оплата осуществляется как наличным, так и безналичным способом, установлена стоимость по тарифному плану, со слов "администратора отеля" Куракиной Е.В, собственник в квартире не проживает.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 01.07.2016 года, согласно которому К.Е.В. принята в ИП Костицын Р.Ю. для исполнения обязанностей администратора, связанных с профессиональной деятельностью ИП Костицына Р.Ю. в гостинице по спорному адресу.

Согласно карточке регистрации, контрольно-кассовая техника установлена в мини отеле по адресу: "... " что соответствует адресу: "... " (единое строение; вход в подъезд, где расположена спорная квартира N "... ", осуществляется с ул. "... ").

Так же в материалы дела был представлен тарифный план, определяющий стоимость номеров, с оттиском печати ИП Костицын Р.Ю, наименованием "гостевой центр "Корона", а также свидетельство о присвоении малому средству размещения - гостевому центру "Корона".

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К.В.А., Б.А.И, Л.Л.В., Н.Л.В., показания которых подтверждают осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг в квартире N "... " в период рассмотрения дела.

Таким образом, факт использования жилого помещения для оказания гостиничных услуг подтверждается материалами дела.

Применительно к положениям ст. ст. 209, 288, 661, 685 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 22, 30 ЖК РФ, ФЗ "О противодействии терроризму", ФЗ "О прокуратуре РФ", Правил пользования жилыми помещениями, Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав и изучив свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства перевод спорной квартиры в нежилое помещение не произведен, организация гостиницы без соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, норм пожарной безопасности, правил регистрации по месту жительства и пребывания нарушает права неограниченного круга лиц, а также повышает риск возникновения чрезвычайной ситуации, свидетельствует о недостаточности антитеррористической защищенности многоквартирного жилого дома.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что суд ошибочно исходил из того, что квартира используется под организацию гостиницы, факт оказания гостиничных услуг не установлен.

Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Костицыным Р.Ю. нарушены нормы жилищного, гражданского законодательства, а также законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Действия ответчика нарушают права и интересы не только жильцов соседних квартир, но и лиц, проживающих в организованной гостинице, и тех, кто будет проживать в ней в последующие периоды, то есть нарушают свободы и законные интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал действующее законодательство, несостоятельны.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицына Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: