Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года апелляционную жалобу Родионовой И. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-47/2018 по иску Санкт-Петербургского бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургская филармония джазовой музыки" к Родионовой И. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Галахова В.В, ответчика Родионовой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургская филармония джазовой музыки" обратилось в суд с иском к Родионовой И.В. о взыскании убытков, указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежат помещения "адрес" в Санкт-Петербурге. В результате неоднократного протекания воды из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику, была затоплена часть помещения N... помещения N.., в котором располагается музей учреждения. Факт протекания воды подтверждается актом историко-культурной экспертизы от 22.11.2016.

Вследствие действий ответчика памятнику истории и культуры, охраняемому государством, нанесен материальный ущерб, выразившийся в обязанности учреждения произвести затраты на оплату работ по реставрации помещения музея. Согласно заключению проверки сметной документации N 08-11-0420-16 ООО "СтройТехЭкспертиза", стоимость реставрационных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 14 802 205 руб. 58 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать ответчика в свою пользу в качестве возмещения требуемых затрат на проведение реставрации художественных покрытий потолка, лепного декора и стен помещения музея в размере 14 802 205 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 965 руб. 65 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковое заявление Санкт-Петербургского бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургская филармония джазовой музыки" удовлетворены частично.

С Родионовой И.В. в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургская филармония джазовой музыки" взыскано в счет возмещения ущерба 648 545 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 965 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Родионова И.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что требования заявлены ненадлежащим истцом, а также на то, что судом не исследовался вопрос возможности возникновения протечки из другой квартиры.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что СПб ГУК "Санкт-Петербургская филармония джазовой музыки" на праве оперативного управления использует помещения N... в "адрес" в Санкт-Петербурге. Дом по указанному адресу относится к объектам культурного наследия регионального значения "Дом М.Е. Кузнецова" и подлежит охране.

21 октября 2010 года между и КГИОП Санкт-Петербурга и СПб ГУК "Филармония джазовой музыки" заключено охранное обязательство, согласно которому истец обязался обеспечить сохранность принадлежащих ему помещений.

В период 2014 - 2016 гг. принадлежащее истцу помещение 10 Н в части, где располагается музей учреждения (помещение N 6) неоднократно было затоплено водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой в указанный период являлась ответчик Родионова И.В.

Факт протекания воды в помещение музея и объем повреждений подтверждается актами обследования от 21.07.2015, от 29.9.2015, от 11.07.2016, составленными комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Из акта N 321 от 21.07.2015 следует, что протекание воды произошло из вышерасположенной квартиры из-за неосторожного обращения с сантехническим оборудованием. В результате залива в помещении истца зафиксированы следующие повреждения: свежие следы намокания на потолке на площади 8 кв.м, отслоение краски, на полу наблюдается намокание ламината на площади 5 кв.м.

Согласно акту N 551 от 29.09.2015 причиной протекания воды является неаккуратное использование сантехнических приборов в "адрес". Зафиксированы следующие повреждения: на стене на площади 4 кв.м наблюдается вздутие краски, нарушена электропроводка, электричество отсутствует.

В соответствии с актом N 1065/16 от 11.07.2016, залитие помещения музея произошло из-за неаккуратного использования сантехнического оборудования в "адрес". В результате залива зафиксированы следующие повреждения: следы намокания на потолке, на площади 4 кв.м.в.

Из акта историко-культурной экспертизы от 22.11.2016 г, представленной истцом, следует, что в помещении 10-Н(б) на центральном поле плафона и платике наблюдаются следы протекания с деструкцией штукатурного основания и лепного декора со вспучиванием, бурыми пятнами и затеками на красочном слое и выходом сернокислых солей на поверхность. В помещении музея в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры на 3 этаже здания, имеется увлажнение поверхностей стен: вздутие, отслоение отделочного покрытия; увлажнение поверхности потолка: вздутие, отслоение, на отдельных участках обрушение отделочного покрытия потолка; в результате протечек штукатурная отделка потолка фойе 2-го этажа пом. 10(6) пришла в неудовлетворительное состояние.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение проверки сметной документации N 08-11-0420-16 ООО "СтройТехЭкспертиза", согласно которому стоимость реставрационных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ответчиком, составляет 14 802 205 руб. 58 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением от 24.10.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Петроэксперт" N 17- 85-А 2-1856/2017 от 22.02.2018 следует, что установить на сегодняшний день точную причину протечек в помещении N... помещения N... расположенного на втором этаже "адрес" в Санкт-Петербурге не представляется возможным из-за большого периода времени, прошедшего с момента залива. Наиболее вероятной причиной могло быть халатное обращение с сантехприборами в "адрес", что также следует из Актов ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 21.07.2015, 29.09.2015, 11.07.2016.

Стоимость восстановительного ремонта и реставрационных работ для устранения последствий протекания воды в помещении N... помещения 10-Н, расположенного на втором этаже "адрес" в Санкт-Петербурге, с учетом повреждений, установленных в актах ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 21.07.2015, 29.09.2015,11.07. 2016 составляет 527 278, 95 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Голикова Н.В. подтвердила составленное ею заключение, указала, что расчет выполнен ею на основании Территориальных единичных расценок ремонтно-восстановительные работы (ТЕРр-2001) в базисных ценах 2000 года, с учетом индексов по состоянию на январь 2018 года.

Вместе с тем эксперт пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта помещения она не учла в Локальной смете N 1 повышающий коэффициент к заработной плате рабочих -1,2, к трудозатратам рабочих -1,2 согласно п. 7 Технической части к сборнику 12 на реставрацию и воссоздание архитектурно-лепного декора "При выполнении работ на потолке к нормам затрат труда и оплате труда применять коффициент 1, 2... ", в связи с чем экспертом было представлено Дополнение к заключению N 17- 85-А-2-1856/2017 от 22.02.2018 согласно которому стоимость восстановительного ремонта и реставрационных работ, необходимых для устранения следов протекания воды в помещении N... помещения 10-Н, расположенного на втором этаже "адрес" в Санкт-Петербурге, с учетом повреждений, установленных в актах ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 21.07.2015,29.09.2015,11.07.2016 составляет 648 454,61руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с учетом его дополнения, показания эксперта, а также иные представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Родионовой И.В, которая должна нести ответственность перед истцом за причинение ущерба.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, постановленном при правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку в силу охранного обязательства, взятого на себя учреждением, оно обязуется, в том числе содержать помещения N N... -Н, N... в исправном техническом, санитарном состоянии, выполнять работы по сохранению помещений, обеспечивать охрану помещений в целях пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба помещениям или памятнику.

Ссылки ответчика на нормы главы 10 Бюджетного Кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, осуществляя его текущий ремонт и устранение недостатков. Указанное следует из п.2.1, 2.2. охранного обязательства от 21.10.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что залитие могло произойти из другой квартиры и об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, судебная коллегия отклоняет, так как факт залития квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами, а также заключением эксперта. Доказательства в подтверждение тому, что залитие помещения истца произошло из другого помещения и не по вине ответчика в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил Родионовой И.В. возможности представить необходимые доказательства отсутствия вины в виде истребования из ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" сведений о том, поступали ли в ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" обращения по фактам протечек, не влечет признание решения суда незаконным, поскольку в материалы дела представлены акты ЖКС N 2 Центрального района, в которых отражены все обстоятельства протечек, вследствие которых повреждено имущество.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: