Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой И. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-367/2018 по иску индивидуального предпринимателя Рыбаковой И. Г. к Аксамитовой С. В. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Рыбаковой Л.А, представителей ответчика Кулик Н.А, Мельниковой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Рыбакова И.Г. обратилось в суд с иском к Аксамитовой С.В, указав, что 01.09.2014 между истцом и ООО "Вертикаль" заключен договор поставки товара (текстильной продукции) N Б/Н-001914. В качестве обеспечения обязательств покупателя по договору поставки, 14.10.2015 истцом заключен договор поручительства по обязательствам ООО "Вертикаль" в рамках договора поставки с Аксамитовой С.В. Поставщик, доверяя покупателю, допускал поставку товара без предоплаты, т.к. покупатель регулярно перечислял денежные средства частями на счет продавца. При наличии задолженности по поставке за период с 01.01.2014 по 25.04.2016 истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию с ООО "Вертикаль" задолженности по договору поставки и неустойки. Указанные требования удовлетворены решением суда от 14 июня 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от 14.10.2015 стороны договорились, что поручительство дано на неограниченный срок.

Истец просил взыскать с ответчика Аксамитовой С.В. задолженность по договору поставки от 01.09.2014 в размере 24 316,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за период с момента поставки товара по 28.02.2017 в размере 5130,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и далее с 01.03.2017 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,05% в день начисляемых на остаток суммы основной задолженности, сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП Рыбаковой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Рыбакова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом к сложившимся правоотношениям неверно применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельникова Н.А. выразила согласие с решением суда.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции "дата" между ИП Рыбаковой И.Г. (Поставщик) и ООО "Вертикаль" (Покупатель) заключен договор поставки N Б/Н-010914 (л.д. 29-31), согласно условиям которого ( пп. 1.1 и 1.2), Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (товар) на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с заказами Покупателя, оформленными в виде спецификаций-заявок на товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 Договора поставки, цена товара устанавливается в условных единицах, приравниваемых к доллару США. Если иное не оговорено в спецификациях-заявках к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара. По договоренности сторон, оплата отгруженного товара может производиться по частям по курсу ЦБ РФ на день фактического проведения платежа плюс 3%. Срок рассрочки платежа не может превышать более 30 рабочих дней со дня отгрузки товара и не более 45 календарных дней. В случае просрочки платежа, начиная с 46 календарного дня начисляется и взимается штраф в пользу Поставщика в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Штраф рассчитывается в условных единицах, приравниваемых к доллару США.

14.10.2015 между ИП Рыбаковой И.Г. и Аксамитовой С.В. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Аксамитова С.В. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вертикаль" обязательств, возникших на основании договора поставки N Б/Н-010914 от 01.09.2014 в части уплаты денежных средств за поставленные ткани.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, поручительство дано на неограниченный срок.

В соответствии с условиями Договора товар поставлен и передан истцом, факт поставки подтверждается товарными накладными. Товар был принят ООО "Вертикаль", претензий по количеству, качеству и комплектности заявлено не было, однако товар в полном объеме оплачен не был. Сумма задолженности покупателя, предъявленная к взысканию, составляет 24 316,57 долларов СШАРешением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 г. по делу N А56-12753/2017 с ООО "Вертикаль" в пользу индивидуального предпринимателя Рыбаковой И.Г. взыскана задолженность по договору поставки в размере 24 316,57 долларов США, штраф в размере 5 130,30 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 254,85 руб. Указанным решением определено взыскивать с ООО "Вертикаль" штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд 30.06.2017, с пропуском срока исковой давности - более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств поручителем.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре поручительства условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия п. 1.2 договора поручительства от 14.10.2015, заключенного между сторонами, о неограниченном сроке поручительства как противоречащего п. 6 ст. 367 ГК РФ является верным.

Судом правильно установлен момент возникновения ответственности ответчицы перед истицей по договору поручительства - момент неисполнения ООО "Вертикаль" своих обязательств по оплате товара. Установленный законом срок предъявления требований к поручителю на дату подачи настоящего иска истек.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив пропуск заявителем срока давности предъявления требований к поручителю, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, суд обоснованно отказал в иске.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате долга у поручителя возникли с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 г. по делу N А56-12753/2017.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение в суд с иском к основному должнику не препятствовало истцу одновременно предъявить в суд общей юрисдикции иск к поручителю - физическому лицу. Оспаривание основным должником наличия задолженности само по себе не является препятствием предъявления иска о взыскании денежных средств с поручителя, который исходя из нормы ч.3 ст.40 ГПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом относительно основного должника.

Начало течения срока исковой давности подлежит определению исходя из условий договора поставки, п.3.3. которого устанавливает производство расчетов путем предварительной оплаты за поставленный товар в размере 100% стоимости Товара, если иное не предусмотрено в Спецификациях- заказах. По смыслу п.3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. в спецификациях поставки товара может быть предусмотрена рассрочка оплаты поставленного товара.

Доказательств наличия такого соглашения между сторонами и его отражения в спецификациях по поставке товара за период с 24.09.2015 по 06.04.2016 (л.д.29) суду не представлено.

Таким образом, срок предъявления требований к поручителю по оплате последней поставки товара истек в апреле 2017 года.

При рассмотрении спора суд правильно установилначало течения срока давности по заявленным требованиям, постановив решение в соответствии с нормами гражданского права, регулирующими последствия пропуска срока давности. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые опровергают правильность выводов суда первой инстанции и являются основанием к его отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: