Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-4866/2017 по апелляционной жалобе Мининой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Алексеева Н. Г. к Мининой Е. А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Мининой Е.А, Алексеева Н.Г, представителя Алексеева Н.Г. - Афанасьева Я.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Н.Г. обратился в суд с иском к Мининой Е.А, в котором просил включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Прокуратовой И. П, "дата" года рождения, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за Алексеевым Н.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию Прокуратовой И.П, которой ко дню смерти принадлежала указанная выше квартира. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что право собственности наследодателя на квартиру не зарегистрировано. Спорная квартира была предоставлена наследодателю по договору о передаче квартиры в собственность граждан от 06 февраля 1995 года, в дальнейшем право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком по договору купли-продажи от 8 февраля 1995 года, однако решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга этот договор признан недействительным. Прокуратова И.П. все время пользовалась квартирой, владения квартирой не лишалась, ответчик в квартире не проживала и не появлялась, однако до настоящего времени числится собственником спорной квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года постановлено: иск удовлетворить;

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Прокуратовой И. П, "дата" года рождения, умершей 30 сентября 2016 года, квартиру по адресу: "адрес";

Признать за Алексеевым Н. Г, "дата" года рождения, уроженцем гор. Санкт-Петербурга, гражданином Российской Федерации, пол: "... ", право собственности на "адрес", общей площадью 35,2 кв.м, в порядке наследования по завещанию;

Взыскать с Мининой Е. А. в пользу Алексеева Н. Г. госпошлину в размере 25 543 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Нотариус Захарова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Прокуратова И.В. с 23.11.1979 была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В дальнейшем, на основании Договора N60-171 передачи квартиры в собственность граждан от 06.02.1995 за ней было зарегистрировано право собственности на указанную жилплощадь в порядке приватизации (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры является Минина Е.А, с 9 февраля 1995 года.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 1996 года по делу N 2-702/96 по иску Прокуратовой И.П. к Мининой Е.А. о признании договоров приватизации и купли-продажи квартиры недействительными установлено, что истец, подписывая договор купли-продажи, заблуждалась насчет природы данной сделки, думала, что завещает квартиру ответчику; ответчик не доказала, что деньги за квартиру ею были переданы истцу, а также то, что истец не была введена в заблуждение и осознанно продала ей квартиру, в связи с чем суд признал договор купли-продажи недействительным, произведя одностороннюю реституцию, при которой Минина Е.А. возвращает "адрес" Прокуратовой И.П. При этом суд не нашел оснований для признания недействительным договора приватизации вышеуказанной квартиры, т.к. истец знала о заключаемом договоре, выдала доверенность для его оформления, не знала лишь о срочности заключения договора, что не является существенным заблуждением.

Указанным решением постановлено: исковые требования Прокуратовой И.П. удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 08 февраля 1995 года между Прокуратовой И.П. и Мининой Е.А, предметом которого является однокомнатная "адрес", зарегистрированный Городским Бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере 09 февраля 1995 года под N 3/78, в остальной части иска отказать.

В мотивировочной части решения Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга также указал, что применяет одностороннюю реституцию, при которой Минина Е.А. возвращает квартиру Прокуратовой И.П.

21 августа 2014 года Прокуратова И.П. составила завещание, которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Алексееву Н.Г. Указанное завещание не отменено и не изменено.

30 сентября 2016 года Прокуратова И.П. умерла.

Ее наследником по завещанию, принявшим наследство, является Алексеев Н.Г, другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, на день смерти совместно с Прокуратовой И.П. никто зарегистрирован не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что недействительность сделки купли-продажи спорной квартиры между Прокуратовой И.П. и Мининой Е.А. влечет восстановление положения, существовавшего на момент спорной сделки, то есть квартира в настоящее время должна принадлежать Прокуратовой И.П, в связи со смертью последней ее имущество переходит к наследнику по завещанию Алексееву Н.Г, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о включении квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 543 рубля 52 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и ему надлежало обратиться в суд порядке особого производства с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, единственным возможным способом защиты нарушенных прав истца являлось обращение в суд с иском об оспаривании записи в ЕГРП за Мининой Е.А, что и было им сделано, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылки в жалобе на то обстоятельство, что выбор истцом неправильного способа защиты права и рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства повлекли присуждение ответчику, не имевшему юридических интересов в отношении спорной квартиры и не имевшему законных возможностей по корректировке записей в ЕГРП (ЕГРН) в части принадлежности этой квартиры, возместить понесенные истцом существенные судебные расходы в размере 25 543 рубля 52 копейки.

Как предусмотрено п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Учитывая тот факт, что ответчик, достоверно зная о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ней, в течение длительного времени (более 20 лет) не лишена была права обратиться в суд с требованием о государственной регистрации права собственности за Прокуратовой И.П, то есть ответчик, уклоняясь от перевода права собственности на истца, фактически, также злоупотребила своими правами, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы были взысканы с нее правомерно и оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

При таких данных, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: