Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-1196/2018 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Николаевой В. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Николаевой В.В, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Фурсина Б.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор страхования, применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика страховую премию в размере 60209 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 года по 17.01.2018 года в размере 3976,69 руб, убытки в виде начисленных Банком процентов за период с 14.04.2017 года по 17.01.2018 года в размере 6719 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 60209 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2017 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником Банка ВТБ 24 ПАО) был заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора истец подала заявление о присоединении ее к программе договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". 17.04.2017 года Николаева В.В. направила в адрес Банка заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, полагая договор страхования навязанным и ущемляющим ее права, как потребителя, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года постановлено: исковые требования Николаевой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Николаевой В. В. страховую премию в размере 60209 руб, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3976 руб. 69 коп, убытки в виде начисленных процентов в размере 6719 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размер 20000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.04.2017 года между Николаевой В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0006-0477631, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 760209 руб. под 14,5% годовых на срок 36 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истица 14.04.2017 года подала заявление о присоединении ее к программе договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+".

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 60209 руб, из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - 12041,80 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 48167,20 руб.

Согласно платежному поручению от 14.04.2017 N 24009 плата за подключение к программе страхования в размере 60209 руб. была списана со счета плательщика Николаевой В.Н. в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО).

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истица подтвердила, что до неё была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию её жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

17.04.2017 года Николаева В.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) по месту заключения договора с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Николаева В.В. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии 17.04.2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, который определен с 14.04.2017 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, пришел к обоснованному выводу, что, в силу положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии, в связи чем взыскал с ответчика страховую премию в размере 48167,20 руб. и комиссию за подключение застрахованного лица к программе страхования в размере 12041,80 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 15, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде начисленных процентов по кредиту в размере 6 719 рублей 32 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 976 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф, с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку страховая премия была получена страховой компанией, то на стороне банка не возникло неосновательное обогащение, а кроме того, положения Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У распространяются только на страховщиков, коим банк не является и, соответственно, взыскание с банка денежных средств неправомерно, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО), Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования; "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", "страхователем" - ВТБ 24 (ПАО).

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на Банк, как на страхователя интересов истца возлагается обязанность во возврату уплаченной Николаевой В.В. страховой премии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из представленного в материалы дела ответа на заявление Николаевой В.В. о возврате страховой премии, направленного ей в ООО СК "ВТБ Страхование", страхование физических лиц-заемщиков осуществляется в рамках заключенного между Обществом (страховщиком) и Банком (страхователем) договора коллективного страхования (л.д. 68), вследствие чего истец, как лицо, не заключавшее договор непосредственно со страховой компанией, в любом случае не имела право на возврат страховой премии напрямую от ООО СК "ВТБ Страхование", а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии в размере 12 041 рубль 80 копеек, а также страховой премии в размере 48 167 рублей 20 копеек, при этом сумма комиссии не подлежит возврату, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего оснований для удержания с истца денежных средств не имеется и данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда также не является обоснованной.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: