Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-988/2018 по апелляционной жалобе Костромской О. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску АО "ОСК" к Костромской О. Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Костромской О.Е. - Рудникова А.Г, представителя АО "ОСК" - Моисеевой О.С,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Костромской О.Е. о взыскании денежных средств в размере 152 783 руб. 82 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 17 ноября 2014 года в Санкт-Петербурге на Железнодорожном пр. у дома 20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Suzuki GRAND VITARA, гос. номер N.., застрахованный на момент причинения вреда истцом по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 272 783 руб. 82 коп, ОАО СК "Альянс" (страховая компания ответчика) выплатило страховую компенсацию в размере 120 000 руб, то есть в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО. Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет 152 783 руб. 82 коп, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года постановлено: исковые требования АО "Объединенная страховая компания" - удовлетворить;

Взыскать с Костромской О. Е, "дата", уроженки Ленинграда, в пользу АО "Объединенная страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 152 783 руб. 82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 ноября 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Fiesta, гос. номер N.., под управлением Костромской О.Е. и ей принадлежащего, и автомобиля Судзуки GRAND VITARA, гос. номер N.., под управлением Бабенко Е.А, ей принадлежащего.

Постановлением 18810278140400349115 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2014 года Костромская О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление не оспорено в установленном законом порядке.

Как следует из справки о ДТП от 17 ноября 2014 года, в действиях водителя Бабенко Е.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно объяснениям Костромской О.Е, содержащимся в материалах по факту указанного ДТП, виновной в данном ДТП ответчик считает себя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Судзуки GRAND VITARA, гос. номер N.., застрахованному по договору страхования, заключенному между истцом и Бабенко Е.А, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и Бабенко Е.А. (полис страхования средств наземного транспорта серия СПБ/Т N 00062584) АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в размере 272 783 руб. 82 коп, что подтверждается платежным поручением N 1761 от 20 марта 2015 года.

Кроме того, размер суммы ущерба подтвержден материалами дела, в том числе, актом N А00511 осмотра транспортного средства от 17 ноября 2014 года, калькуляцией к заказ-наряду N 148-045-5-1039749, заказ-нарядом N 148-045-5-1039749, актом выполненных работ, принятых к оплате от 17 февраля 2015 года, страховым актом N СПБ/КАСКО/14/7746, платежным поручением N 1761 от 20 марта 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки Судзуки GRAND VITARA, гос. номер N.., застрахованному в АО "ОСК", и у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения подлежащего выплате его страховщиком, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 152 783 руб. 82 коп. (272 783 руб. 82 коп. - 120 000 руб.).

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся несогласию с взысканным судом размером ущерба, поскольку он был рассчитан без учета износа, а экспертиза по делу не была проведена ввиду того, что представитель ответчика опоздал на судебное заседание и не успел заявить соответствующее ходатайство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО "ОСК" перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному ТС подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом N148-045-5-1039749 (л.д. 24), судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в установленном судом размере.

Оценивая заявленное в тексте апелляционной жалобы и поддержанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела:

11 января 2017 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела для предоставления возможности подготовить правовую позицию по делу, при этом ответчику были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе товароведческой;

13 февраля 2018 года в связи с заявленным Костромской О.Е. ходатайством об отложении слушания дела ввиду ее плохого самочувствия, поступившего в суд посредством телефонограммы, судебное заседание было перенесено на 12 марта 2018года;

В судебное заседание 12 марта 2018 года, открытое в 14 часов 20 минут и оконченное в 14 часов 27 минут стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, имеющихся в материалах дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства по делу было проведено 3 судебных заседания, в которых ответчик, по существу, требования истца не оспаривал, при этом в последнее судебное заседание, будучи надлежащим образом, ответчик не явилась, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись все возможности для заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что ее представитель опоздал в судебное заседание всего на несколько минут и не успел заявить ходатайство о назначении экспертизы по уважительным причинам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела представитель ответчика не лишен был права вовремя явиться в судебное заседание, а кроме того, у Костромской О.Е. также имелась возможность заявить указанное ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской О. Е. - без удовлетворения.

Ходатайство Костромской О. Е. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: