Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А,

судей

Пошурковой Н.В, Литвиновой И.А,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года апелляционную жалобу Саломахина В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1190/2018 по иску Кусака С. В. к Саломахину В. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кусака С.В. - Иванова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Саломахина В.Н. и его представителей - адвоката Дроботова С.А. и Лебедевой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кусак С.В. обратился в суд с иском к Саломахину В.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 2.10.2015 в сумме 279 490,41 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 19.08.2014 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - имущественного комплекса, состоящего из трех зданий, расположенных по адресу: "адрес"; основной договор должен быть заключен в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности ответчика на указанное выше имущество, но (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1.08.2015) не позднее 1.09.2016; согласно условиям предварительного договора стоимость имущественного комплекса составляет 1 000 000 руб, которые оплачены истцом ответчику 28.08.2014; однако основной договор не был заключен, несмотря на направление истцом ответчику соответствующего предложения 19.07.2017; ответчик в добровольном порядке от возврата полученных денежных средств уклоняется.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года исковые требования Кусака С.В, удовлетворены частично, постановлено взыскать с Саломахина В.Н. в пользу Кусака С.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 579,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 722,90 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Саломахин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кусака С.В. отказать.

Истец Кусак С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кусака С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванова А.В, ответчика Саломахина В.Н. и его представителей - адвоката Дроботова С.А. и Лебедевой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии с п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2014 между истцом Кусак С.В. (покупателем) и ответчиком Саломахиным В.Н. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи имущественного комплекса, состоящего из трех зданий, расположенных по адресу: "адрес".

В силу п. 2 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что основной договор должен быть заключен в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на данное имущество, но не позднее 1.08.2015 в соответствующем регистрирующем органе.

Согласно п. 7 предварительного договора цена имущественного комплекса составляет 1 000 000 руб, которая оплачена истцом ответчику 28.08.2014 в полном объеме.

Факт получения ответчиком данных денежных средств подтверждается его собственноручной распиской в предварительном договоре, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

1.08.2015 сторонами к указанному предварительному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен пункт 2, установлено, что основной договор должен быть заключен в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на данное имущество, но не позднее 1.09.2016 в соответствующем регистрирующем органе.

На момент заключения данного предварительного договора ответчик собственником названного недвижимого имущества не являлся, что им также не оспаривалось. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за индивидуальным частным предприятием - производственно-коммерческой фирмой "Механик".

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-69/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Саломахина В.Н. к Управлению Росреестра по Ленинградской области и администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на указанные выше здания.

В указанный договором срок основной договор не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением заключить основной договор.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между Кусаком С.В. и Саломахиным В.Н. заключен не был, дальнейшее соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, предварительный договор от 19 августа 2014 года прекратил свое действие 1 сентября 2016 года в силу закона, в связи с чем с указанного момента у Саломахина В.Н. возникло неосновательное обогащение за счет Кусака С.В, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что Саломахин В.Н. добровольно отказывается возвратить Кусаку С.В. сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемую Саломахиным В.Н. денежную сумму не подлежащей возврату, материалами дела не подтверждено, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Кусака С.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, поскольку передача Саломахиным В.Н. указанной суммы Кусаку С.В. подтверждается распиской Саломахина В.Н. и им не оспаривается.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ответчику истцом во исполнение договора о совместной деятельности от 15.05.2013, как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Также суд, руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2016 по 2.10.2017 в сумме 104 579,23 руб. Произведенный судом расчет основан на нормах действующего материального права, является арифметически правильным.

Учитывая, что истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав, доказательств нарушения личных неимущественных прав в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Саломахина В.Н. судом первой инстанции не установлено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Также не может быть положен в основу для отмены состоявшегося судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества либо договора совместного инвестирования. Наличие между сторонами таких правоотношений не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на основании не исполненного предварительного договора купли-продажи, учитывая, что как из буквального толкования самого предварительного договора, так и расписки Саломахина В.Н. о получении им денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не следует, что данные денежные средства передавались во исполнение иного обязательства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнением по предварительному договору от 19 августа 2014 года является заключение основного договора, которое произведено не было, соответственно, после прекращения действия предварительного договора при не заключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных Кусаком С.В. даже в качестве частичной оплаты стоимости объектов недвижимости, у Саломахина В.Н. отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в суде первой инстанции, и к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: