Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-14981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А,

судей

Пошурковой Е.В, Литвиновой И.А,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 г. апелляционную жалобу Темерова И. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-482/2018 по иску Темерова И. Н. к Обществу с Ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, мнение представителя истца Темерова И.Н. - Седых А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Темеров И.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сетелем Банк", и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать недействительным пункт 2.2.6 Условий участия в программе коллективного страхования заемщиков по договору, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 145 337,65 руб, неустойку в сумме 145 337,65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 28.02.2016 заключил с ответчиком договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101617500, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 1 915 278,34 руб, которые также включали в себя плату за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 223 336,34 руб.; тогда же истец был подключен к программе добровольного коллективного страхования; 8.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования; ответа на данную претензию истец не получил; по мнению истца п. 2.2.6 условий участия в программе коллективного страхования заемщиков нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подключение ответчиком истца к данной программе является самостоятельной услугой, в связи с чем истец вправе от нее отказаться в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Темерова И.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Темеров И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Темеров И.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Темерова И.Н. - Седых А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу первому пункта второго данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 названной стать).

Согласно п. 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2016 между Темеровым И.Н. (Заемщик) и ООО "Сетелем Банк" (Банк, Кредитор) заключен договор страхования о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NС04101617500, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 915 278,34 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 51 080 руб, кроме последнего платежа,

Одновременно с получением кредита истец также заявил о желании подключиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков и включении в сумму кредита стоимости подключения к данной программе в размере 223 336,34 руб, что отражено в условиях кредитного договора, а также заявлении истца на страхование от 28.02.2016 (л.д. 27). Истцом, кроме того, выбрана страховая компания - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Факт перечисления ответчиком денежных средств за подключение истца к программе коллективного страхования в пользу страховой компании подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

8.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования.

Письмом от 7.08.2017 исх. N 30940/С/17-ОПР ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не запрещено обеспечивать исполнение обязательств заемщика по кредитному договору заключением договора страхования его жизни и здоровья, истец выразил свое добровольное согласие на подключение к программе коллективного страхования, данное подключение не являлось условием для предоставления кредита, истцу был представлен выбор страховых компаний, в связи с чем оспариваемое истцом условие участия в программе коллективного страхования заемщиков по договору не нарушает положения действующего законодательства, в связи с чем основания к признанию его недействительным отсутствуют.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за неиспользованный срок страхования, поскольку их возврат предусмотрен только п.2.2.5 условий участия в программе коллективного страхования, в силу которого возврат платы за подключение к программе осуществляется пропорционально неиспользованному сроку страхования при возврате заемщиком приобретенного товара, досрочном погашении кредита и обращении с заявлением о возврате денежных средств в течение 21 дня с момента подключения к программе страхования.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, им также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец Темеров И.Н. указывает, что судом при вынесении решения не исследовался договор страхования, заключенный между ответчиком и страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", также судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, а не договор страхования, в связи с чем истец оплатил Банку не страховую премию, а плату за подключение к программе страхования.

Соглашаясь, с доводами истца о том, что отношения между истцом и Банком по подключению его к программе коллективного страхования основаны на договоре об оказании услуг, судебная коллегия, учитывает следующее.

В силу п. 2.1.6 условий участия в программе коллективного добровольного страхования (л.д. 23-26) за подключение к программе страхования клиент (заемщик) уплачивает Банку плату за такое подключение, которая состоит из платы за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, в рамках оказания услуг по подключению истца к программе, последний вправе требовать возврата от ответчика суммы указанной платы за вычетом расходов по оплате страховой премии. Банк в таком случае выступает не страховщиком, а выступает от имени заемщика в правоотношениях со страховщиком, которым в данном случае является ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Вместе с тем, Банк свои обязательства по подключению Темерова И.Н. к программе коллективного страхования исполнил, что истцом не оспаривалось. Таким образом, ответчик надлежащим образом оказал услуги истцу, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В этой связи истец при наличии оснований, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с требованиями о возврате страховой премии (ее части) непосредственно к страховщику - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Учитывая предмет заявленных Темеровым И.Н. исковых требований, исследование договора коллективного страхования, заключенного между ответчиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Темерова И.Н.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: